Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1152-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 апреля 2013 года гражданское дело по иску Зинченко С.А. к Судакову Д.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Романцовой Е.Н.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Зинченко С.А. удовлетворить;

взыскать с Судакова Д.А. в пользу Зинченко С.А. сумму "данные изъяты", из нее: "данные изъяты" в счет долга по договорам займа, "данные изъяты" - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 февраля 2013 года постановлено исправить ошибочно указанные в мотивировочной части решения суда фамилию и инициалы ответчика с "Прудникова В.В." на "Судакова Д.А.".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с "Дата" по "Дата" он передал в долг Судакову Д.А. денежные средства на общую сумму "данные изъяты", о чем были составлены расписки. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере "данные изъяты" (л.д. 2-3, 43).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романцова Е.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства взысканы на основании копий расписок, оригиналы которых судом не исследовались. Отсутствие у истца подлинников указанных расписок на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты", не свидетельствует о наличии у ответчика долговых обязательств и не дает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него указанных денежных сумм. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что расписки написаны под психологическим и физическим давлением со стороны истца. При этом денежные средства были получены только по трем распискам, деньги по которым были возвращены истцу. Судом не приняты во внимание иные доказательства, представленные стороной ответчика (л.д. 95-97).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ли-ган-зуй В.С. не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 116-118).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец Зинченко С.А. письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в период с "Дата" по "Дата" Судаков Д.А. занял у Зинченко С.А. денежные средства на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается письменными доказательствами, а именно:

распиской от "Дата" на сумму "данные изъяты" (л.д. 54);

распиской от "Дата" на сумму "данные изъяты" (л.д. 53);

распиской от "Дата" на сумму "данные изъяты" (л.д. 52);

распиской от "Дата" на сумму "данные изъяты" (л.д. 50);

распиской от "Дата" на сумму "данные изъяты" (л.д. 51);

распиской от "Дата" на сумму "данные изъяты" (л.д. 38);

распиской от "Дата" на сумму "данные изъяты" (л.д. 39).

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зинченко С.А. о взыскании с Судакова Д.А. задолженности по договорам займа. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в отсутствии оригиналов расписок на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты", подлежит отклонению. В материалах дела указанные расписки представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Оригиналы указанных расписок находятся в материалах уголовного дела, а их копии заверены и.о. начальника СО ОМВД РФ по Сретенскому району Бянкиным Ж.С., что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является допустимым.

Довод жалобы о том, что по трем распискам долг был возвращен истцу, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства. Письменных доказательств того, что по трем распискам долг был возвращен, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что денежные средства были получены только по трем распискам, а остальные расписки были написаны под психологическим и физическим давлением со стороны истца, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ под кабальной сделкой понимается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Такие сделки могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего, то есть являются оспоримыми. Доказательств того, что сделки были признаны в установленном порядке недействительными, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко