Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1150-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 апреля 2013 года гражданское дело по иску Хандримайло Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее по тексту - ООО "РУЭК") о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании,

по апелляционной жалобе истца

на решение Черновского районного суда города Читы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хандримайло Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2012г. Хандримайло Р.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" С "Дата" указанный жилой дом находился на обслуживании ООО "РУЭК". По результатам заочного голосования собственников жилых помещений от 30 ноября 2010 года управляющей компанией выбрано ООО УК "ЭнергетиК", которому ООО "РУЭК" передало техническую, бухгалтерскую и учётную документацию на жилой дом. Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы указанное решение заочного голосования признано недействительным. Несмотря на это ООО "РУЭК" не имея документации незаконно с "Дата" до настоящего времени продолжает управлять жилым домом, выставлять счета по оплате за жилищные и коммунальные услуги, не передав ООО УК "ЭнергетиК" документы по регистрационному учету жильцов дома. Из письма Комитета ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" Хандримайло Р.Т. стало известно о том, что "Дата". состоялось собрание собственников жилых помещений, на котором управляющей компанией вновь было выбрано ООО "РУЭК". Однако, в выдаче ей копий документов ООО "РУЭК" отказало. О проведении собрании, его инициаторах, она не знала, уведомления в ее адрес не направлялись. Считает, что законных оснований по управлению многоквартирным домом и выставлению счетов ООО "РУЭК" не имеет, так как отсутствуют протокол и решение от "Дата" чем нарушаются ее права и законные интересы собственника жилого помещения по выбору управления многоквартирным домом. С учетом уточнений исковых требований, окончательно просила признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома по выбору способа управления домом ООО "РУЭК" от "Дата" взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты" и расходы за выдачу копий документов из дела в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хандримайло Р.Т. в лице своего представителя Лобачевой Г.Ю. выражает несогласие с данным решением и указывает, что судом не дана правовая оценка имевшим место нарушениям порядка проведения собрания. Так, при проведении данного собрания и оформлении протокола были нарушены требования жилищного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 47, п.п. 4, 5 ст. 45, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, поскольку собрание проведено без совместного присутствия собственников помещений, которые не были извещены надлежащим образом, и без постановки вопросов повестки дня, указанных при заочном голосовании. Представленные в дело копии уведомлений и реестр корреспонденции являются ненадлежащими доказательствами извещения собственников. Отмечает, что общее собрание собственников помещений спорного жилого дома было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, т.к. отсутствовал кворум собрания, который составлял 35,3% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Согласно протоколу в голосовании участвовало 27 собственников помещений. В дело представлено 26 решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, которые не содержат полных данных участников спорного собрания, что позволяет сделать вывод о неучастии данных собственников в голосовании и о том, что общее собрание в период с "Дата" не проводилось. Из указанных решений не следует, что в данном голосовании участвовал собственник помещений в лице администрации городского округа "Город Чита", поэтому голос администрации не может быть учтен. Кроме того указывает, что протокол общего собрания подписан неуполномоченными лицами. С учетом изложенного просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Хандримайло Р.Т. не явилась, направила своего представителя Лобачеву Г.Ю. Третьи лица Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа "Город Чита" своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ООО УК "ЭнергетиК" Лобачевой Г.Ю., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО "РУЭК" Корчагиной Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи 45-48 ЖК РФ устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения общего собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец Хандримайло Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома "адрес", организованного по инициативе собственника жилого помещения Г.М. оформленному "Дата" и результатов заочного голосования собственников, принято решение о передаче управления жилым домом ООО "РУЭК".

Хандримайло Р.Т. участия в голосовании не принимала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца проведением голосования без ее участия, ссылаясь на то, что истец и ее представитель суду не представили доказательств в обоснование доводов, сославшись только на несущественные нарушения при голосовании.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, судом первой инстанции не в полной мере проверено соблюдение закона при подготовке к проведению собрания, по делу не установлено, каким способом извещены собственники вышеназванных многоквартирных домов о предстоящем заочном голосовании, о повестке дня такого собрания, в то время как истец наличие таких извещений отрицал.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком уведомления не подтверждают извещения собственников о предстоящем голосовании его инициатором (л.д. 18, 71-106).

Установленный законом способ для извещения собственников о предстоящем собрании предусмотрен законом для того, чтобы лицо могло принять взвешенное решение по вопросам повестки дня, решить вопрос о своем участии в собрании лично или через представителей.

Ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица смогли принять участие в собрании.

Кроме того, неукоснительное соблюдение требований жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование.

Из материалов дела следует, что ни одно из решений, подписанных от имени собственников не содержит сведений о том, какое решение принято ими по вопросу избрания председателя общего собрания собственников многоквартирного дома и секретаря такого собрания, поскольку в решении не указаны фамилии кандидатур, в то время как протокол итогов заочного голосования собственников помещений в вышеназванном жилом доме, содержит сведения о лице, избранном председателем и секретарем такого собрания. Протокол итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" подписан председателем собрания Г.Н.., секретарем Э.Ю. (л.д.12-16), из чего следует, что названные лица наделены правом подсчета итогов голосования, правом оформления и подписания итогового протокола.

Однако чем подтверждены полномочия названных лиц, из материалов дела не усматривается.

Также ни одно из представленных суду решений собственников не содержит сведений о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности голосовавшего на помещение в многоквартирном доме, ссылок на свидетельство о регистрации права собственности.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как указано в протоколе общего собрания, общая площадь многоквартирного дома составляет 3153,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 27 жилых помещений, общей площадью 1692 кв.м., что составляет 53,7 % от общего числа голосов.

Однако в числе представленных суду подлинников решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, по вопросам повестки дня собрания отсутствует доказательство участия долевого собственника муниципального образования городского округа "город Чита", так как не представлено оформленного надлежащим образом решения такого собственника. В связи с этим количество голосов в размере 18,4 % из расчета площади муниципального имущества 578,9 кв.м. не подлежали учету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку подлежали учету голоса 26 собственников жилых помещений, общей площадью 1113,1 кв.м., что составляет 35,3 % от общего числа голосов.

С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес" от "Дата" по выбору управляющей компании ООО "РУЭК".

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

ООО "РУЭК", как следует из материалов дела, участником либо организатором собрания не являлось. Собрание было инициировано собственником жилого помещения, расположенного в доме, право которого на проведение данного собрания и вступление решения в силу, по сути, оспаривалось истцом в данном деле.

Право управляющей компании осуществлять управление домом затрагивается опосредованно, оно осуществляется после принятия решения собственниками жилых помещений.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО "РУЭК" судебных расходов истца в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 10 января 2013г. отменить. Принять новое решение. Иск Хандримайло Р.Т. удовлетворить. Признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "Дата" по выбору управляющей компании ООО "РУЭК".

Председательствующий:

Судьи: