Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1149-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

Судей Ануфриевой Н.В.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Мартынова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании

по апелляционной жалобе представителя истца Лобачевой Г.Ю.

на решение Черновского районного суда города Читы от 10 января 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска Мартынова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Он является собственниками жилых помещений N N жилого дома "адрес". С "Дата" жилой дом, в котором он проживает, находился на обслуживании ООО "РУЭК". По результатам заочного голосования собственников жилых помещений жилого дома от "Дата" управляющей компанией было выбрано ООО УК "ЭнергетиК", которому ООО "РУЭК" передало техническую, бухгалтерскую и учётную документацию на жилой дом. По результатам заочного голосования собственников жилых помещений жилого дома от "Дата" управляющей компанией было вновь выбрано ООО "РУЭК". Вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда "адрес" от "Дата" протокол и решение собрания от "Дата" были признаны недействительными. Несмотря на это ООО "РУЭК" не имея документации незаконно с "Дата" до настоящего времени продолжает управлять жилым домом, выставлять счета по оплате за жилищные и коммунальные услуги, не передав ООО УК "ЭнергетиК" документы по регистрационному учету жильцов дома. В последних числах июля 2012 года ему стало известно о том, что по результатам заочного голосования собственников жилых помещений жилого дома от "Дата" управляющей компанией было вновь выбрано ООО "РУЭК". Однако, в выдаче ему копий документов ООО "РУЭК" отказало. О проведении указанного собрания, его инициаторах, он не знал, уведомления в его адрес не направлялись, в голосовании участия он не принимал. В данном случае истец считает, что законных оснований по управлению многоквартирным домом и выставлению счетов ООО "РУЭК" не имеет, так как отсутствуют протокол и решение от "Дата", чем нарушаются его права и законные интересы собственника жилого помещения по выбору способа управления многоквартирным домом. С учетом уточнений исковых требований, окончательно просил суд признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по выбору способа управления домом ООО "РУЭК" от "Дата", взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобачева Г.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные нарушения жилищного законодательства при проведении заочного голосования собственников жилья в многоквартирном жилом доме, оформлению протокола от "Дата": ч. 1 ст. 47, п.п. 4, 5 ст. 45, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ. Полагает результаты голосования сфальсифицированными. Отмечает, что общее собрание собственников помещений спорного жилого дома не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как отсутствовал кворум собрания, судя по документам в голосовании принимало участие 27,97 % от общего числа голосов. Представленные ответчиком 28 решений собственников помещений не содержат полных данных участников спорного собрания, что позволяет сделать вывод о неучастии данных собственников в голосовании и о том, что общее собрание в период с "Дата" по "Дата" не проводилось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель истца Лобачева Г.Ю. Истец Мартынов А.И. в судебное заседание не явился, третьи лица ООО УК "ЭнергетиК", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа "Город Чита" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РУЭК" Корчагина Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, однако покинула зал судебного заседания до начала судебного разбирательства.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лобачевой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи 45-48 ЖК РФ устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения общего собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец Мартынов А.И. является собственником жилых помещений N N жилого дома "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома "адрес", организованного по инициативе собственника жилого помещения И., оформленному "Дата", и результатов заочного голосования собственников, принято решение о передаче управления жилым домом ООО "РУЭК".

Мартынов А.И. участия в голосовании не принимал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца проведением голосования без его участия, ссылаясь на то, что истец и его представитель суду не представили доказательств в обоснование доводов, сославшись только на механические ошибки и несущественные нарушения при голосовании.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, судом первой инстанции не в полной мере проверено соблюдение закона при подготовке к проведению собрания, по делу не установлено, каким способом извещены собственники вышеназванных многоквартирных домов о предстоящем заочном голосовании, о повестке дня такого собрания, в то время как истец наличие таких извещений отрицал.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком уведомления не подтверждают извещения собственников о предстоящем голосовании его инициатором (л.д. "данные изъяты").

Установленный законом способ для извещения собственников о предстоящем собрании предусмотрен законом для того, чтобы лицо могло принять взвешенное решение по вопросам повестки дня, решить вопрос о своем участии в собрании лично или через представителей.

Ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица смогли принять участие в собрании.

Кроме того, неукоснительное соблюдение требований жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование.

Из материалов дела следует, что ни одно из решений, подписанных от имени собственников не содержит сведений о том, какое решение принято ими по вопросу избрания председателя общего собрания собственников многоквартирного дома и секретаря такого собрания, поскольку в решении не указаны фамилии кандидатур, в то время как протокол итогов заочного голосования собственников помещений в вышеназванном жилом доме, содержат сведения о лице, избранном председателем и секретарем такого собрания, из материалов дела следует, что протокол итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" подписан председателем собрания И., секретарем - Ш. (л.д. "данные изъяты"), из чего следует, что названные лица наделены правом подсчета итогов голосования, правом оформления и подписания итогового протокола.

Однако чем подтверждены полномочия названных лиц, из материалов дела не усматривается.

Также ни одно из представленных суду решений собственников не содержит сведений о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности голосовавшего на помещение в многоквартирном доме, ссылок на свидетельство о регистрации права собственности.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов были искажены в сторону завышения площади жилых помещений в названном жилом доме.

Доводы истца об искажении площади квартир, учтенной при подсчете голосов судом первой инстанции в полной мере не проверены, в то время как надлежащими документами, подтверждающими площади принадлежащих собственникам помещений являются только сведения, представленные органами технической инвентаризации.

Из дела следует, что имеется несоответствие площадей квартир, принятых для подсчета количества голосов ( N кв.м) их фактическим площадям по квартирам N, N, что в общем составляет N кв.м в сторону увеличения (см. результаты заочного голосования - л.д. "данные изъяты", технический паспорт на жилой дом - л.д. "данные изъяты").

Общая полезная площадь дома по техническим документам - N кв.м занижена по отношению к принятой для расчета - N кв.м. (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, из представленных суду подлинников решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, по вопросам повестки дня собрания отсутствует доказательство участия долевого собственника муниципального образования городского округа "город Чита", так как не представлено оформленного надлежащим образом решения такого собственника. В связи с этим количество голосов в размере 13,3% из расчета площади муниципального имущества N кв.м. не подлежали учету при подсчете.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку N кв.м. площадь помещений жилого дома, N кв.м. ( N- N (необоснованно учтенная площадь при голосовании) площадь жилых помещений из общего числа голосовавших граждан собственников жилых помещений, что составляет 44,47 %.

С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес" от "Дата" по выбору управляющей компании ООО "РУЭК".

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Поскольку оспоренным решением собрания затронуты интересы ООО УК "РУЭК", данная организация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а не в качестве ответчика, поскольку общество не являлось участником, либо организатором собрания.

Инициатором собрания являлся собственник жилого помещения, расположенного в доме.

Право управляющей компании осуществлять управление домом затрагивается опосредованно, оно осуществляется после принятия решения собственниками жилых помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "РУЭК" не обязано возмещать судебные расходы истцам в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Мартынова А.И. - Лобачевой Г.Ю. удовлетворить.

Решение Черновского районного суда города Читы от 10 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартынова А.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес" от "Дата" по выбору управляющей компании ООО "РУЭК".

В остальной части исковые требования Мартынова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Усольцева С.Ю.