Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1147-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Черновского района города Читы в интересах Гарабурдо О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании, о признании незаконными действий по управлению многоквартирным жилым домом, о передаче документации паспортной службы на многоквартирный жилой дом

по апелляционным представлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы Полоротовой А.В. и жалобе представителя истца Лобачевой Г.Ю.

на решение Черновского районного суда города Читы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Черновского района города Читы в интересах Гарабурдо О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании, о признании незаконными действий по управлению многоквартирным жилым домом, о передаче документации паспортной службы на многоквартирный жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Гарабурдо О.П. является собственником жилого помещения N жилого "адрес". ООО "РУЭК" незаконно с "Дата" до настоящего времени управляет жилым домом, предоставляя услуги по содержанию жилого фонда наряду с ООО УК "ЭнергетиК", требуя от жильцов оплаты жилищных услуг. По информации комитета ЖКХ администрации ГО " "адрес"" жилой "адрес" находится на обслуживании ООО "РУЭК" на основании протокола общего собрания N от "Дата". Вместе с тем Гарабурдо О.П. производила и производит оплату услуг ООО УК "ЭнергетиК". Из объявлений на доме в 2012 году Гарабурдо О.П. узнала, что дом обслуживается ООО "РУЭК", при этом очные и заочные собрания жильцов в 2012 году не проводились, уведомления на подъездах о проведении заочного голосования не развешивались, бланки заочного голосования не выдавались, в выдаче копий документов общество отказало. Аналогичные объяснения дали в ходе прокурорской проверки и другие собственники жилых помещений. Поэтому, ссылаясь на нарушения статей 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса РФ, просил суд обязать ООО "РУЭК" совершить действия по передаче управления жилым домом ООО УК "ЭнергетиК", а именно передать документацию паспортной службы на жилой "адрес" и прекратить действия по управлению данным жилым домом; признать протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от "Дата" по выбору управляющей компании (общества) и решения заочного голосования недействительными.

В ходе судебного разбирательства и.о. прокурора Черновского района г. Читы исковые требования уточнил, просил суд признать незаконными действия ООО "РУЭК" по управлению жилым домом N по "адрес" с "Дата" по настоящее время, обязав общество передать ООО УК "ЭнергетиК" документацию паспортной службы на указанный жилой дом; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от "Дата" по выбору управляющей компании - ООО "РУЭК" (л.д. 200).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобачева Г.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные нарушения жилищного законодательства при проведения заочного голосования собственников жилья в многоквартирном жилом доме, оформлению протокола от "Дата": п.п. 2, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п.п. 3-5 ст. 45, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ. Полагает результаты голосования сфальсифицированными. Отмечает, что общее собрание собственников помещений спорного жилого дома было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, т.к. отсутствовал кворум собрания и составлял 32,48 % от общего числа голосов многоквартирного дома.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Полоротова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Прокурор не согласен с выводами суда о несущественности таких нарушений жилищного законодательства, как отсутствие кворума при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, неуведомление собственников помещений в жилом доме о проведении заочного голосования, нарушения процедуры проведения голосования, неуведомление собственников о принятом решении. Так же не согласен с выводом суда о недоказанности незаконности управления ответчиком жилым домом с 2010 года по 2013 год. Указывает на то, что судебная практика по рассматриваемому вопросу однозначно не ставит в зависимость возможность признания решения собственников жилых помещений, принятого с существенным нарушением требований жилищного законодательства от наличия влияния голоса истца на результат голосования. Отмечает, что судом не дано должной оценки решению мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г. Читы от 3 октября 2012 года, которым ООО "РУЭК" отказано в иске к мужу истицы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2011 год, именно по основанию незаконности управления ООО "РУЭК" в спорный период жилым фондом.

Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Выскубову С.А., представителя истца Гарабурдо О.П., представителя третьего лица ООО "ЭнергетиК" Лобачеву Г.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, представителя ООО "РУЭК" Корчагину Е.А., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 45-48 ЖК РФ устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения общего собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числе голосов.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец Гарабурдо О.П. является собственником жилого помещения N жилого "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", оформленному "Дата", и результатов заочного голосования собственников, принято решение о передаче управления жилым домом ООО "РУЭК".

Гарабурдо О.П. участия в голосовании не принимала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца проведением голосования без его участия, ссылаясь на то, что прокурор, истец, его представитель суду не представили доказательств в обоснование доводов, сославшись только на механические ошибки и несущественные нарушения при голосовании.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, судом первой инстанции не в полной мере проверено соблюдение закона при подготовке к проведению собрания, по делу не установлено, каким способом извещены собственники вышеназванных многоквартирных домов о предстоящем заочном голосовании, о повестке дня такого собрания, в то время как истец наличие таких извещений отрицал.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком уведомления не подтверждают извещения собственников о предстоящем голосовании (л.д.340-376 т.1).

Установленный законом способ для извещения собственников о предстоящем собрании предусмотрен законом для того, чтобы лицо могло принять взвешенное решение по вопросам повестки дня, решить вопрос о своем участии в собрании лично или через представителей.

Ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица смогли принять участие в собрании.

Кроме того, неукоснительное соблюдение требований жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование.

Ни одно из решений, подписанных от имени собственников не содержит сведений о том, какое решение принято ими по вопросу избрания председателя общего собрания собственников многоквартирного дома и секретаря такого собрания, поскольку в решении не указаны фамилии кандидатур.

Вместе с тем Протокол итогов заочного голосования собственников помещений в вышеназванном жилом доме, содержат сведения о лице, избранном председателем и секретарем такого собрания, из материалов дела следует, что протокол итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" подписан председателем собрания Якутиной О.Н., секретарем - Ведерниковым А.П. (л.д.131, т.1), таким образом, названные лица наделены правом подсчета итогов голосования, правом оформления и подписания итогового протокола.

Однако, чем подтверждены полномочия названных лиц, не установлено, поскольку по результатам голосования, как указано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" секретарем внеочередного общего собрания в форме заочного голосования избрана Викулова Т.А. (л.д.128 т.1).

Также, ни одно из представленных суду решений собственников не содержит сведений о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности голосовавшего на помещение в многоквартирном доме, ссылок на свидетельство о регистрации права собственности.

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалобы истца, представления прокурора о том, что при подсчете голосов были искажены в сторону завышения площади жилых помещений в названном жилом доме.

Доводы истца об искажении площади квартир, учтенной при подсчете голосов судом первой инстанции в полной мере не проверены, в то время как надлежащими документами, подтверждающими площади принадлежащих собственникам помещений являются только сведения, представленные органами технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что имеется несоответствие площадей квартир, принятых для подсчета количества голосов их фактическим площадям по квартирам 21 (на 0,1 кв.м.), 80 (на 0,8 кв.м.) (л.д.64, 80, т.2).

Также судом оставлен без внимания факт того, что Тимофеева Н.А. является собственником лишь 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение от общей площади 52,8 кв.м., в то время как количество отданных ею голосов определено исходя из общей площади квартиры 52,8 кв.м. (л.д.77, т.1).

Также заслуживают внимание и доводы жалобы, представления о том, что вместо собственников Кравченко А.А. (1/2 доля в праве от площади жилого помещения 35,8 кв.м.), Черняева А.А. (площадь жилого помещения 33,2 кв.м.), Ермоленко В.В. (площадь жилого помещения 35 кв.м.), Долбузовой Г.В. (площадь жилого помещения 35,1 кв.м.), Гусева С.Д. (площадь жилого помещения 35,2 кв.м.), Германова Н.В. (площадь жилого помещения 53,1 кв.м.), Верхотурова Д.В. (площадь жилого помещения 35,1 кв.м.), Личаева А.С. (площадь жилого помещения 35,8 кв.м.), Рогалева В.Л. (площадь жилого помещения 35,3 кв.м.), Рязановой С.А. (площадь жилого помещения 34,7 кв.м.), Иванова В.Е. и Березовой Л.Н. (площадь жилого помещения 53 кв.м.), Макеева В.И. (площадь жилого помещения 53,4 кв.м.), Александрова А.Б. и Александровой Н.В. (площадь жилого помещения 35,5 кв.м.), Ушакова В.В., находящегося в местах лишения свободы (площадь жилого помещения 34,7 кв.м.), Асламова В.К., являющегося недееспособным (площадь жилого помещения 53,8 кв.м.), Цирельникова А.В. (площадь жилого помещения 35,5 кв.м.) голосовали иные лица (л.д.32,45 т.1, л.д.59,60, 63-65, 75-84, 86, 88,90, т.2), полномочия которых не подтверждены, в связи с чем данное обстоятельство должно было быть принято судом во внимание, поскольку правом голосования наделен только собственник помещения в многоквартирном доме, права которого подтверждены соответствующим правоустанавливающим документом.

При таком положении, с учетом изложенного выше судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку 3597,4 кв.м. площадь помещений жилого дома, 1290,1 кв.м. (1930,30-634,2 (необоснованно учтенная площадь при голосовании) площадь жилых помещений из общего числа голосовавших граждан собственников жилых помещений, что составляет 36 %.

С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого "адрес" от "Дата" по выбору управляющей компании ООО "РУЭК".

Однако, в удовлетворении требований о признании незаконными действий по управлению многоквартирным жилым домом за период с "Дата" по настоящее время надлежит отказать по следующим основаниям. В спорный период времени ООО "РУЭК" управляло многоквартирным жилым домом, предоставляя коммунальные услуги жителям дома, данными услугами жители дома пользовались, не отказывались их принимать, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Кроме того, надлежит отказать и в удовлетворении требования об обязании ответчика передать документацию паспортной службы на многоквартирный жилой дом, поскольку данные требования были заявлены не управляющей компанией ООО УК "ЭнергетиК", а прокурором в интересах гражданки Гарабурдо О.П., однакоч.10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов от управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом вновь выбранной управляющей организации.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, а апелляционные жалоба и представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 15 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Черновского района города Читы в интересах Гарабурдо О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании, о признании незаконными действий по управлению многоквартирным жилым домом, о передаче документации паспортной службы на многоквартирный жилой дом удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого "адрес" от "Дата" по выбору управляющей компании ООО "РУЭК".

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Черновского района города Читы в интересах Гарабурдо О. П. отказать.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Ревенко Т.М.

Процкая Т.В.