Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1126-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Белохон Э.В. к Цивенову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года, которым постановлено исковые требования по иску Белохон Э.В. к Цивенову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Цивенова А.И. в пользу Белохон Э.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белохон Э.В. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Цивенов А.И. работал у индивидуального предпринимателя Белохон Э.В. в должности "данные изъяты". Ответчику истцом в период с "Дата" по "Дата" были переданы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей для создания Общества с ограниченной ответственностью. Получив указанные средства, ответчик работодателю отчета не представил. Вплоть до увольнения приказ работодателя о проведении работы по созданию ООО ответчиком Цивеновым А.И. не исполнен, документы, подтверждающие целевое использование расходов истцу Цивеновым А.И. не представлены. Истец Белохон Э.В. просил суд взыскать в свою пользу с Цивенова А.И. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цивенов А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда о доказанности истцом нецелевого расходования денежных средств ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей К.В., К. считает недопустимыми доказательствами по делу. Выводы суда о том, что договор бухгалтерского учета от "Дата", приходные кассовые ордера N от "Дата", N от "Дата", акт сдачи-приема N от "Дата" не могут являться доказательствами целевого расходования подотчетных средств, ошибочны и опровергаются материалами дела. Судом не были учтены его трудовые обязанности как директора общества с ограниченной ответственностью.

В судебное заседание явились представитель истца Казакова М.А., ответчик Цивенов А.И. Истец Белохон Э.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Цивенова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казакову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст. 246, 247 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Цивенов А.И. работал у индивидуального предпринимателя Белохон Э.В. в должности "данные изъяты" в период с "Дата" по "Дата".

С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "Дата" (л.д. "данные изъяты").

Согласно приказа от "Дата" N для увеличения товарооборота отдела продаж Цивенову А.И. поручалось открыть Общество с ограниченной ответственностью (для участия в электронных торгах), где директор и учредитель - Белохон Э.В. Бухгалтеру К. поручалось выдать в подотчет необходимую сумму Цивенову А.И. (см. л.д. "данные изъяты").

На указанные цели Цивенову А.И. выдавались денежные средства "Дата" - "данные изъяты" рублей (расходный кассовый ордер N), "Дата" - "данные изъяты" рублей (РПК N), "Дата" - "данные изъяты" рублей (РКО N), "Дата" - "данные изъяты" рублей (РКО N), "Дата"- "данные изъяты" рублей (РКО N), "Дата" - "данные изъяты" рублей (РКО N), "Дата" - "данные изъяты" рублей (РКО N), всего на общую сумму - "данные изъяты" рублей (см. л.д. "данные изъяты").

Из акта проверки, проведенной истцом, следует, что ответчиком получены от истца денежные средства для целевого использования, отчета о таком использовании не представлено(см.л.д.13).

От дачи объяснений по факту непредставления отчетной документации ответчик отказался, о сем составлен акт от "Дата"(см.л.д. "данные изъяты").

Пунктом 4.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 12 октября 2011 года N 373-П предусмотрена обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Постановлением Госкомстата от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" установлено, что унифицированная форма "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Ответчик Цивенов А.И. авансовые отчеты не составил, суммы неиспользованного им аванса в кассу предприятия по истечении установленного срока не вернул.

Размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 87800 рублей установлен истцом и подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе платежными поручениями N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата"(см.л.д. "данные изъяты"), актом о размере ущерба(см.л.д. "данные изъяты"), актом о не возврате средств(см.л.д. "данные изъяты").

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.

Договор бухгалтерского учета от "Дата", приходные кассовые ордера N от "Дата", N от "Дата", акт сдачи-приема N от "Дата", на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, как на доказательства целевого использования денежных средств истца, по мнению судебной коллегии такого обстоятельства, как целевое использование денежных средств, не подтверждают.

Кроме того, в суде доказано, что в нарушение приказа работодателя от "Дата" N учредителем и директором вновь созданного ООО " "данные изъяты"" является К.В.

Доводы ответчика о подложности данного приказа основанием к отмене решения по мнению судебной коллегии явиться не могут, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие доказательств их целевого использования ответчиком подтвержден совокупностью иных доказательств, представленных истцом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и представляются судебной коллегии верными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи Кузнецова О.А.

Чайкина Е.В.