Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1122-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Павловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних П., П., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Кулагиной Т.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2013 года, которым постановлено исковые требования Павловой И.В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора найма специализированного жилого помещения. Вместе с ней проживают несовершеннолетние дети, а также супруг П., которому указанное жилье было предоставлено по направлению с места работы. Обратившись в администрацию городского округа "Город Чита" по вопросу приватизации жилого помещения, она получила отказ по причине отсутствия трудовых отношений с предприятием, находящимся в муниципальной собственности. В связи с невозможностью реализации права на приватизацию жилья, истица просила суд признать за несовершеннолетними детьми П. и П. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 7-8).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кулагина Т.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие другого жилья в собственности истицы и на то, что ее дети являются разнополыми. Указывает, что по аналогичным делам требования жильцов о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации были удовлетворены судом, несмотря на отсутствие трудовых отношений с муниципальными предприятиями на момент их вселения в общежитие (л.д. 37).

В ходе апелляционного рассмотрения дела Павлова И.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой указала, что её несовершеннолетние дети имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "Город Чита" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Павлову И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности городского округа "Город Чита" с 1991 года (л.д. 14,15).

Данное жилое помещение было предоставлено П. в связи с работой "данные изъяты", с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения от "Дата" (л.д. 10-11).

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают П., его супруга Павлова И.В., а также их несовершеннолетние дети П., П. (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения относится возможность приватизировать жилое помещение.

Обращаясь в суд с требованием о приватизации жилого помещения, истица Павлова И.В. должна была доказать, что спорное жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке по договору социального найма. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, Определение от 03.07.2007 N 425-О-О).

Из этого следует, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 391-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой С.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями. В связи с чем в настоящем деле указанная норма не подлежит применению.

В данном случае П. и члены его семьи вселились в указанное общежитие тогда, когда оно уже находилось в муниципальной собственности.

Здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, относится к специализированному жилому фонду и статуса общежития не утратило. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Довод жалобы о том, что другим жильцам общежития исковые требования о приватизации были удовлетворены, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагиной Т.Л., Павловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко