Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2013 года гражданское дело по иску Схиладзе М.Г., Ромашко В.А., Ромашко А.А., Силкина В.С., Беломестнова В.А., Голубкова О.К., Щербакова А.В., Ячного В.О., Ячного А.О., Голубева С.А. к администрации городского округа "Город Чита", Луньковой И.Ю. о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца Схиладзе М.Г., действующего в интересах всех истцов,

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Схиладзе М.Г., Ромашко В.А., Ромашко А.А., Силкина В.С., Беломестнова В.А., Голубкова О.К., Щербакова А.В., Ячного В.О., Ячного А.О., Голубева С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Схиладзе М. Г., Ромашко В. А., Ромашко А. А., Силкин В. С., Беломестнов В.А., Голубков О.К., Щербаков А.В., Ячный В.О., Ячный А.О., Голубев С.А. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Анискиной Н.М., просили взыскать с нее в пользу каждого истца заработную плату в размере "данные изъяты". Свои требования обосновали тем, что 16 ноября 2011 года истцы заключили с ИП Анискиной Н.М. трудовые договоры сроком на 1 месяц на выполнение работ по укладке керамической плитки и ламината. Работы по трудовому договору были выполнены качественно, в полном объеме и в срок. Заработная плата по договору составила "данные изъяты" в месяц с учетом всех надбавок. Однако по окончании выполнения работ заработная плата не была выплачена.

Определением суда от 26 июня 2012 года указанные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (л.д.176).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Анискина Н.М. умерла "Дата".

Определением суда от 2 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лунькова И.Ю., Администрация городского округа "Город Чита" (л.д.209).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Схиладзе М.Г., действующий также как представитель всех истцов по делу, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, судом грубо нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, выразившиеся уже на стадии принятия исковых заявлений, поскольку суд, установив, что иск предъявлен к умершему гражданину, отказывает в принятии такого искового заявления, а в случае, если гражданское дело по такому иску уже возбуждено, прекращает производство по делу. Однако в нарушении норм ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, с привлечением ненадлежащих соответчиков, так как Луньковой И.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, а Администрация городского округа в установленном порядке переход выморочного имущества не осуществила. Таким образом, вывод суда о пропуске срока, является преждевременным. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лунькова И.Ю. полагает решение законным и обоснованным.

Истцы Ромашко В.А., Ромашко А.А. Силкин В.С., Беломестнов В.А., Голубков О.К., Щербаков А.В., Ячный В.О., Ячный А.О., Голубев С.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Схиладзе М.Г., представляющего также интересы всех истцов, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лунькову И.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2011 года между истцами и индивидуальным предпринимателем Анискиной Н.М. были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы были приняты на работу на определенный срок с 16 ноября по 16 декабря 2011 года.

Оплата договором установлена в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд при соблюдении требований процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права (ст. 178 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд по трудовому спору о выплате заработной платы, доказательств уважительности пропуска которого истцами суду представлено не было.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, основан на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик Анискина Н.М. умерла "Дата".

Определением суда от 2 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лунькова И.Ю., Администрация городского округа "Город Чита" (л.д.209).

В соответствии ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судом правильно установлено, что по делу о взыскании заработной платы допускается правопреемство. Вопрос о привлечении наследников умершего ответчика к участию в деле суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1151, 1158 ГК РФ, разрешил правильно, поскольку смерть лица, являвшегося ответчиком по иску не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец Схиладзе М.Г., представлявший также интересы всех истцов, участвовал в судебном заседании 2 октября 2012 г. и против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Лунькову И.Ю. и Администрацию городского округа "Город Чита" (л.д.208) не возражал.

Поскольку привлеченный соответчик заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что о нарушенном праве на оплату труда истцам стало известно в декабре 2011 года, а с исковыми требованиями они обратились лишь 2 мая 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представили.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку истцы не представили доказательств обращения в компетентные органы за получением консультации или защитой нарушенного права, доказательств доводов, на которые они ссылались в обоснование пропуска срока для обращения в суд, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представили.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы, не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Схиладзе М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.