Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1088-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн" о понуждении к исполнению определенных действий,

по частной жалобе директора ООО "Техлайн" - Сыромятникова В.Н.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено в пересмотре решения Могочинского районного суда Читинской области от 23 декабря 2010 г. по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Техлайн" о понуждении к исполнению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Техлайн" Сыромятников В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на следующее.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ООО "Управляющая организация "Коммунальник" к ООО "Техлайн" о взыскании стоимости не полностью выполненных работ по договору от 16.07.2009 на сумму "данные изъяты" руб. Судом при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что объемы работ, указанные в актах завышены, и следовательно по мнению директора ООО "Техлайн" данные акты не соответствуют действительности и Могочинский районный суд решением от 23.12.2010 г. необоснованно обязал ООО "Техлайн" выполнить работы, которые нет необходимости выполнять. Изложенное указывает на необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, директор ООО "Техлайн" Сыромятников В.Н. подал частную жалобу, ошибочно поименованную апелляционной, в которой выражает несогласие с определением суда, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле, что соответствует положениям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 г. ООО "Техлайн" обязано выполнить ряд работ, заказчиком которых явилялось ООО "УО Коммунальник". Данные обязанности вытекают из договора от 16 июля 2009 г., заключенного между ООО "УО Коммунальник" и ООО "Техлайн" о производстве работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, общая стоимость работ составила "данные изъяты" рублей. Однако в ходе прокурорской проверки было установлено, что ряд работ на сумму "данные изъяты" рублей ООО "Техлайн" не выполнило. Данные обстоятельства ООО "Техлайн" признал и обязался выполнить работы в полном объеме, которые и были установлены решением суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 г. было взыскано с ООО "Техлайн" в пользу ООО "УО Коммунальник" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Мотивом для принятия такого решения послужило установление обстоятельств, что ООО "Техлайн" выполнило работы по ремонту домов на сумму "данные изъяты" руб. однако ООО "УО Коммунальник" за данные работы перечислена сумма "данные изъяты" руб. В связи с чем, излишне уплаченная сумма в размере "данные изъяты" руб. за невыполненные работы подлежит взысканию с ООО "Техлайн". Арбитражный суд при постановке решения принял во внимание выводы экспертизы, согласно которой объемы работ, указанных в актах завышены, стоимость фактически исполненных работ составляет "данные изъяты" руб.

Пологая, что если объем работ в актах выполненных работ завышен, директор ООО "Техлайн" Сыромятников В.Н. подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Могочинский районный суд своим решением от 23 декабря 2010 г. обязал выполнить работы, не соответствующие действительности.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Правильно применив приведенную норму процессуального права, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств обоснованно отказал директору ООО "Техлайн" в пересмотре решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Завышение объема работ указанных в актах выполненных работ не свидетельствует, что объем работ ООО "Техлайн" выполнен полностью, что правильно определено решением Могочинского районного суда от 20 декабря 2012 г. в связи с чем, суд и обязал выполнить работы в полном объеме, при этом этот факт ответчиком ООО "Техлайн" не отрицался. Помимо этого данные обстоятельства подтверждены выводами Арбитражного суда Забайкальского края в решении от 5 сентября 2012 г. о том, что ООО "УО Коммунальник" работы оплачены на сумму "данные изъяты" руб., а выполнены ответчиком ООО "Техлайн" на сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, обжалуемое определение районного суда не может быть отменено, так как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения Могочинского районного суда от 23 декабря 2010 г. не установлены, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в ней доводов, влекущих иные выводы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: Т.В. Процкая

Копия верна Д.С. Ходюков