Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-844-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Процкой Т.В., Карабельского А.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Туранова Ю.В. к Зиновьевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Туранова Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении требований Туранова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранов Ю.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в период с "Дата" по "Дата" он состоял в браке с Зиновьевой Т.И. В указанный период времени на совместные денежные средства супругами было приобретено недвижимое имущество - торговое здание и нежилое помещение, право собственности на которые оформлены на ответчицу. В "Дата" между ними возник спор о разделе приобретенного в период брака имущества. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2011 года указанное имущество было поделено между истцом и ответчиком по "данные изъяты" доли каждому. С момента приобретения, недвижимое имущество сдавалось в аренду, общая сумма арендных платежей составляла ежемесячно "данные изъяты" руб., половину арендной платы ответчица выплачивала истцу до "Дата". С указанного времени отказалась выплачивать часть арендной платы.

Туранов Ю.В. просил взыскать с Зиновьевой Т.И. незаконно удерживаемую ею арендную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., возместить расходы в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Туранов Ю.В. просит отменить решение, выражая свое несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком не установлен порядок пользования имуществом. По мнению заявителя жалобы, в судебном заседании доказано, что Туранов Ю.В. и Зиновьева Т.И. до определенного времени владели и распоряжались указанным имуществом, то есть извлекали прибыль и делили ее в равных долях между собой, без учета затрат на содержание общего имущества. Суд неверно указывает на тот факт, что заявитель жалобы претендует на всю арендную плату. Он же просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" доли доходов ответчицы от аренды недвижимости. Суд, принимая решение, учитывал только доводы ответчицы, тем самым нарушая его гражданские и конституционные права. Кроме того, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Рахлецова В.П., поскольку тот мог дать пояснения, важные для выявления и установления доказательств по делу.

Ответчик Зиновьева Т.И., третье лицо Бородин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Туранова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зиновьевой Т.И. - Пляскина С.С., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут в "Дата"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2011 года отменено решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2011 по гражданскому делу по иску Туранова Ю.В. к Зиновьевой Т.И. о разделе имущества, принято новое решение.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Турановым Ю.В. и Зиновьевой Т.И. В личную собственность каждого из них выделено по "данные изъяты" доли в праве собственности на торговое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по адресу: "адрес"; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; нежилое помещение - левая половина первого этажа " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; нежилое помещение с отдельным входом площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (том 1, л.д.6-8).

Ссылаясь на неосновательное сбережение в виде арендной платы от использования торгового здания и нежилых помещений, истец в порядке норм ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции суд исходил из того, что доходы Зиновьевой Т.И. получаемые ею от сдачи в аренду торгового здания и нежилых помещений не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Туранова Ю.В.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм необходимым условием взыскания неосновательного обогащения служит отсутствие у ответчика правовых оснований пользоваться имуществом, которое для ответчика является чужим.

Между тем из обстоятельств дела следует, что в период с "Дата" до раздела супружеского имущества ( "Дата") спорное имущество принадлежало сторонам на праве общей совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно п.1ст. 256 ГК РФ их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе РФ (п.1 ст. 34 и п.1 ст. 33).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается общее правило о том, что каждый из совместных собственников вправе равным образом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, извлекая доход от использования общего совместного имущества.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде доли в плате за пользование имуществом в период с "Дата" до "Дата" не имеется.

Не подлежат удовлетворению и аналогичные требования истца за период после раздела имущества, нажитого сторонами в браке.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны в данном деле являются участниками общей долевой собственности в праве на указанное здание и нежилые помещения с долями истца и ответчика по "данные изъяты".

В рамках настоящего дела Турановым Ю.В. к Зиновьевой Т.И. предъявлены требования о взыскании доходов, полученных ответчиком от сдачи в аренду вышеназванного общего имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из следующего.

Соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто.

Истцом не оспаривается, что недвижимое имущество сдается в аренду с того времени, когда оно являлось совместной собственностью сторон. После перехода в общую долевую собственность истца и ответчика, имущество продолжает оставаться предметом аренды. При этом Туранов Ю.В., как собственник доли, не возражал против этого.

В суде не установлены факты выдела в натуре долей сторон в общем имуществе и использования имущества без согласия второго собственника либо использования имущества вопреки условиям какого-либо соглашения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные санкции, применяемые к приобретателю помимо возложения на него общих обязанностей по возврату неосновательного обогащения либо возмещения стоимости неосновательного обогащения. Положения пункта 1 названной статьи подлежат распространению исключительно на доходы лица, извлеченные из неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Таким образом, доходы ответчицы от аренды недвижимого имущества не являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются по основаниям, указным выше.

Довод истца о нарушении Зиновьевой Т.И. соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт заключения такого соглашения не доказан.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Рахлецова В.П. Указанный довод не влечет отмены решения суда, поскольку факт, который, по мнению истца, мог подтвердить свидетель, не оспаривался ответчиком и его представителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туранова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи