Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1399-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2013 года гражданское дело по иску Калашниковой И.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации ГО "Город Чита", Пироговской Е.И., Пироговской Г.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой Е.А.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении иска Калашниковой И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она после смерти матери Шаевской З.А., которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", фактически приняла наследство. Второй наследник - Шаевская Л.А. на спорный дом не претендует, письменно отказалась от причитающейся ей доли. Согласно записям в реестре объектов технического учета КГУП "Забайкальское БТИ", собственниками указанного дома являются Пироговская М.А., Пироговская Е.И., Пироговский В.И., Пироговская Г.И. по 1/8 доли в праве и Шаевская З.А. - 1/2 доля в праве. Пироговский М.А. и В.И. умерли, а Пироговские Е.И. и Г.И. в доме не проживают. В заявлении истец указывает, что фактически приняла наследство, наследственные права ею не оформлялись. В доме проживает постоянно, к дому осуществлены пристройки, выделена "адрес", а также возведены надворные постройки без соответствующих разрешений. Однако согласно соответствующим заключениям, все постройки соответствуют строительным и иным нормам и правилам. На основании изложенного она просила признать за ней право собственности на часть жилого дома и на возведенные надворные постройки - котельную, 2 гаража, сарай, уборную, ворота, забор из металлопрофиля, забор шлакоблочный.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО " "адрес"", а в качестве третьего лица - Шаевская Л.А.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" в удовлетворении исковых требований Калашниковой И.А. отказано.

На указанное решение представителем истца Тимофеевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы ссылается на то, что истец фактически приняла наследство после смерти матери, поэтому является собственником наследственного имущества - 1/2 доли в спорном жилом доме. Самовольно возведенные пристройки и строения находятся на земельном участке, который находится в ее пожизненном наследуемом владении. В соответствии с представленными заключениями компетентных органов, самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Поэтому решение суда подлежит отмене, а исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Определением судебной коллегии от "Дата" было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без участия сособственников спорного имущества - Пироговских, разрешив вопрос об их правах и обязанностях.

В судебное заседание представители Департамента государственного имуществ и земельных отношений, администрации ГО " "адрес"" не явились, будучи извещенными о времени и месту рассмотрения дела. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева Е.А. на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала.

Третье лицо Шаевская Л.А. с исковыми требованиями согласна.

Представитель ответчиков Пироговской Е.И. и Пироговской Г.И., назначенный им судом на основании ст.50 ГПК РФ- адвокат Максимов М.В., исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, решение Ингодинского районного суда "адрес" по делу подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки КГУП "Забайкальское БТИ" следует, что спорный дом по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Шаевской З.А.-1/2 доля, Пироговской М.А., Пироговской Е.И., Пироговского В.И., Пироговской Г.И.- по 1/8 доли (л.д.7-9, 21).

Шаевская З.А. умерла "Дата" (л.д.18). После ее смерти наследник первой очереди по закону- ее дочь Калашникова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство (л.д.142), свидетельство ей выдано не было. Помимо нее, никто из наследников к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался. Кроме того, Калашникова И.А. после смерти матери продолжала проживать в доме, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичное правило установлено ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Так как из материалов дела усматривается, что истец такие действия совершила, то она считается принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что выдел доли, принадлежавшей Шавеской З.А. фактически был произведен, в настоящее время жилой дом представляет собой совокупность двух квартир: N, которой владеет истец, и N, при этом пристройка к дому и ряд надворных построек возведены без соответствующих разрешений (л.д.22-36).

Из материалов дела следует, что указанный порядок сложился и действует в течение длительного времени, ответчики Пироговские в данном доме не проживают, Пироговские В.И., Пироговская М.А. умерли, наследство после их смерти не было принято. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает, что препятствий к выделению доли истца в натуре путем признания права собственности на часть жилого дома не имеется.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебной коллегией установлено, что истец унаследовала долю в праве на указанный жилой дом после смерти Шаевской З.А., которая являлась собственником доли на основании договора купли-продажи от "Дата" (л.д. 9). Таким образом, истцу Калашниковой Л.А. в порядке правопреемства от прежнего собственника перешло право на названный земельный участок. Следовательно, истец имеет право приобрести земельный участок в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, с учетом самовольно возведенных строений, в связи с тем, что земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании, не имеется.

Из материалов дела следует, что самовольные постройки расположены в пределах земельного участка, который находился в фактическом пользовании прежних собственников дома. Представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края при рассмотрении дела указанный факт не оспаривали и не возражали против удовлетворения требований истца.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению ООО "Строительно-информационной компании "РИКС", принятые при строительстве жилого дома и надворных построек технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории РФ нормам и правилам и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта (л.д.30-33).

Согласно акту технического обследования жилого строения, составленного ООО "Забспецстройпроект" и утвержденного начальником Читинского Филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно- Сибирском регионе" следует, что строение и надворные постройки соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности в РФ (л.д. 23-26).

По заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" жилой дом и надворные постройки соответствуют требованиям СанПин 2. "Дата"-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", содержание внутридомовой территории соответствует требованиям СП 42-128-4690-88 "Санитарное содержание территории населенных мест" (л.д.27-29).

Согласно заключению Комитета ЖКХ администрации ГО "Город Чита" влияние на окружающую среду строений является допустимым, в связи с чем Комитет не возражает против дальнейшей эксплуатации данных строений (л.д.34).

По заключению Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита", указанный отдел не возражает против признания права собственности на спорный объект недвижимости, при условии предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 22).

Таким образом, истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления пристройки к дому, которые без получения надлежащего разрешения пристроены к дому, образовался новый объект недвижимости. Истец обоснованно просит суд признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости, включающий часть дома, выделенную ей согласно настоящему определению в натуре и самовольно пристроенных помещений, а также на самовольно возведенные постройки.

Вновь созданные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калашниковой И.А. удовлетворить. Признать право Калашниковой И.А. на часть жилого дома (согласно данным технического паспорта от "Дата") общей площадью 51,5 кв. м., общей площадью жилого помещения 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м. и надворные постройки: котельную (лит.1), 2 гаража (лит.2 и 3), сарай (лит.4), уборную (лит.5), ворота (лит.7 и 8), забор из металлопрофиля (лит.11) длиной 19,71 м. и забор шлакоблочный (лит.12) длиной 2,09 м., расположенные по адресу: "адрес".

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи:

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Ануфриева Н.В.