Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1398-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Смолякова П.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Карымского района в защиту интересов несовершеннолетней Степановой А. О. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования прокурора Карымского района, заявленные в интересах несовершеннолетней Степановой А. О., рождения "Дата", подлежат удовлетворению.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги в пользу Степановой А. О. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца- ее матери С., за период с "Дата" по "Дата"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги в пользу Степановой А. О., рождения "Дата", ежемесячно, начиная с "Дата" сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до достижения ею совершеннолетия, а в случае обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения, до достижения ею возраста 23 лет.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги в пользу Степановой А. О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карымского района обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. "Дата" на ст. "адрес" Забайкальской железной дороги была смертельно травмирована С., "Дата" года рождения. Причиной травмирования С. явилось нарушение ею требований правил безопасности нахождения граждан на железнодорожном транспорте, в результате несчастного случая, возникшего от деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) подвижным составом ОАО "РЖД" при осуществлении железнодорожных перевозок. После смерти С., ее дочь несовершеннолетняя Степанова А. О., "Дата" года рождения, осталась без попечения родителей. С "Дата" попечителем несовершеннолетней Степановой А.О. является ее бабушка Степанова Л.Н. На содержание дочери использовалась 1/2 часть заработка погибшей - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Прокурор просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Степановой А.О. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца - матери, за период с "Дата" по "Дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обязать ответчика в дальнейшем ежемесячно в возмещение вреда выплачивать Степановой А.О. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. начиная с "Дата" и до ее совершеннолетия, а в случае ее обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения, до достижения ею возраста 23 лет. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Степановой А.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Глазбурдук Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что гибель С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошла вследствие ее грубой неосторожности, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность причинителя вреда в таком случае может быть снижена судом. А поскольку имели место как отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, так и грубая неосторожность потерпевшей, суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Считает необоснованным взыскание в пользу Степановой А.О. компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не были представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, не учтено, что последние "данные изъяты" года перед гибелью матери Степанова А.О. жила с бабушкой.

В судебное заседание явились прокурор прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., законный представитель Степановой А.О. - Степанова Л.М., представитель третьего лица ОАО "ЖАСО" Халус А.О. Ответчик ОАО "Российские железные дороги", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Чадовой Е.А., Степанову Л.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представителя третьего лица ОАО "ЖАСО" Халус А.О., просившей об отмене решения и принятии нового решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами2 и 3 статьи1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что смерть С., матери Степановой А.О., наступила "Дата" Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "Дата", основной диагноз - железнодорожная травма, "данные изъяты". Причиной смерти С. явилась травма "данные изъяты". Повреждения образовались при жизни, незадолго до смерти от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) какими могли быть детали кузова локомотива или вагона. В крови трупа Степанова О.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, у живых лиц соответствовавшей алкогольному опьянению средней степени.

На момент своей гибели С. работала медицинской сестрой в МУЗ Карымская центральная районная больница. Согласно справке о заработной плате среднемесячный заработок С. за период с "Дата" по "Дата" года составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Степановой О.А. сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячных платежей, начиная с "Дата" до достижения ею совершеннолетия, а в случае обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения, до достижения ею возраста 23 лет, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с "Дата" по "Дата", поскольку факт гибели С. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела, и не был опровергнут ответчиком.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом требований закона и степени причиненных нравственных страданий, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу Степановой А.О., суд первой инстанции учел близкое родство между погибшей и истицей, что безусловно свидетельствует о претерпевании ею нравственных страданий, учел фактические обстоятельства смерти потерпевшей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку утрата ребенком матери бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, и размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению вреда дочери погибшей в связи с отсутствием вины причинителя вреда и грубой неосторожности самой С., судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Смоляков П.Н.