Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1394-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Увансен С.П., Увансен А.В., Увансен Т.А. к Бакстовой Н.В., Бакстову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Бакстова М.Н., Бакстовой Н.В.,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено уточненные в судебном заседании исковые требования Увансен С.П., Увансен А.В., Увансен Т.А. удовлетворить частично;

взыскать с Бакстовой Н.В. и Бакстова М.Н. в пользу Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты" в солидарном порядке;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" - по "данные изъяты" с каждого;

в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" произошло затопление их квартиры по адресу: "адрес" из расположенной выше квартиры ответчиков, о чем составлен акт. В результате затопления были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, электропроводка спальной комнаты. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила "данные изъяты" Поскольку вина ответчиков установлена, однако возместить причиненный вред в добровольном порядке они отказались, истцы просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 2-5, 132).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бакстов М.Н., Бакстова Н.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают недопустимым доказательством экспертное заключение, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а компетенция эксперта вызывает сомнение. Дефектный акт составлен в их отсутствие, указанные в нем объемы работ завышены и не соответствуют фактически причиненному ущербу. Суд не предоставил им достаточный срок для подготовки возражений и доказательств иного размера ущерба, поскольку исковое заявление было вручено им за 4 дня до проведения судебного заседания. Суд необоснованно отказал им в проведении строительно-технической экспертизы, не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей. Кроме того, судом неверно произведено взыскание судебных расходов, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы должны быть взысканы частично (л.д. 171-173).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают доводы жалобы несостоятельными, решение суда просят оставить без изменения (л.д. 179-182).

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Бакстову Н.В., Бакстова М.Н. и их представителя Баранову В.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, истцов Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Увансен С.П., Увансен А.В. и Увансен Т.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики Бакстова Н.В., Бакстов М.Н. являются собственниками вышерасположенной квартиры "Дата" в названном доме (л.д. 6-8, 101).

"Дата" произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков. Причиной затопления явился незакрытый кран на радиаторе (л.д. 80). В результате затопления квартира истцов была повреждена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в причинении ущерба виновны ответчики, которые обязаны следить за радиатором, расположенным в их квартире.

В обоснование размера ущерба истцами было представлено заключение ООО "Агентство по оценке имущества", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет "данные изъяты". За подготовку данного заключения истцы уплатили "данные изъяты" (л.д. 9-73).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом добровольно выплаченной ответчиками в счет возмещения ущерба суммы, взыскал с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" и расходы за подготовку заключения в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО "Агентство по оценке имущества", у судебной коллегии не имеется, поскольку специалисты, проводившие оценку, обладают соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами.

Довод жалобы о недостаточности времени для представления доказательств иного размера ущерба, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение двух месяцев, поэтому у ответчиков было достаточно времени для представления соответствующих доказательств, однако своими процессуальными правами они не воспользовались.

Довод жалобы о необоснованном отказе в проведении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, не усматривается.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакстова М.Н., Бакстовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко