Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1392-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Толстоброва А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 мая 2013 г. дело по иску Золотухиной В.В. к Блинникову А.Г., Блинникову А.А., СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истицы Золотухиной В.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2013 г., которым постановлено исковые требования Золотухиной В.В. к Блинникову А.Г., Блинникову А.А., Страховому ОАО "ВСК" о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Блинникова А.А. в пользу Золотухиной В.В. моральный вред в сумме "сумма" руб., материальный ущерб в сумме "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Золотухиной В.В. страховую выплату в сумме "сумма" руб. В удовлетворении требований к Блинникову А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Золотухиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Блинникова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 сентября 2012 г. Золотухина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Блинникову А.Г., ссылаясь на следующее. 13 января 2012 г. в районе пересечения дорог улиц "адрес" несовершеннолетний Блинников А.А., управляя принадлежащим его отцу Блинникову А.Г. автомобилем " ТЛК", допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем " ТК" под управлением З.Н.Е. В результате столкновение водитель З.Н.Е. получил телесные повреждения, от которых "Дата" скончался в больнице. Приговором Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2012 г. Блинников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Неправомерными действиями водителя Блинникова А.А. ей причинен материальный ущерб, связанный с похоронами супруга, в размере "сумма" руб., в том числе "сумма" руб. ритуальные услуги, "сумма" руб. стоимость фотографии и таблички-портрета, "сумма" руб. стоимость контейнера и мешков, "сумма" руб. стоимость цветов, "сумма" руб. стоимость венков, "сумма" руб. стоимость оградки, "сумма" руб. стоимость бинтов, "сумма" руб. стоимость мужской обуви для похорон, "сумма" руб. расходы на компьютерную томографию головного мозга, "сумма" руб. стоимость стола и лавки, "сумма" руб. услуги морга, "сумма" руб. ритуальные услуги, "сумма" руб. расходы по оплате кафе на похороны, "сумма" руб. стоимость приобретенных продуктов на похороны, "сумма" руб. стоимость приобретенных спиртных напитков на похороны и "сумма" руб. стоимость костюма для похорон. Кроме того смертью мужа ей причинены физические и нравственные страдания. Поскольку собственником транспортного средства является Блинников А.Г., просила взыскать с него названную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб. и расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме "сумма" руб.

Определениями суда от 22 ноября 2012 г. и 28 января 2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Блинников А.А. и филиал ОАО "Военно-страховая компания" в г.Чите соответственно (л.д.29-31, 73-75).

В ходе судебного разбирательства истица Золотухина В.В. заявленные требования поддержала, просила взыскать с Блинникова А.Г. в ее пользу материальный ущерб в размере "сумма" руб., с Блинникова А.А. - компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб. и расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере "сумма" руб., с ОАО "Военно-страховая компания" - страховую выплату в размере "сумма" руб. (л.д.69, 109).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Золотухина В.В. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, обязанность по возмещению морального вреда также должна быть возложена на собственника транспортного средства Блинникова А.Г., которым в ходе судебного разбирательства не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий его сына. Считает ссылку суда в решении на вступивший в законную силу приговор от 22 июня 2012 г. в подтверждение отсутствия вины Блинникова А.Г. неправомерной, поскольку к какой-либо ответственности за угон транспортного средства Блинников А.А. не привлекался и данным приговором установлена его вина лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Кроме того из пояснений ответчика Блинникова А.Г. в суде следует, что ключи от автомобиля он не убирал, следовательно, не хранил их надлежащим образом, в результате чего они находились в свободном доступе третьих лиц. Полагает определенный судом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. несправедливым и явно заниженным. Указывает, что при его определении судом не учтено, что после смерти мужа у нее остался несовершеннолетний ребенок. Считает размер расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, присужденный судом к взысканию в ее пользу, явно заниженным и определенным без учета принципа разумности. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Блинников А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2012 г. в районе перекрестка дорог улиц "адрес" Блинников А.А., управляя автомобилем " ТЛК" г/н "данные изъяты", принадлежащим Блинникову А.Г., допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем " ТК" под управлением З.Н.Е.

В результате столкновения водителю З.Н.Е. причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в больнице "Дата"

Вина Блинникова А.А. в причинении по неосторожности смерти З.Н.Е. доказана вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2012 г. (л.д.7-20).

Разрешая спор и возлагая на Блинникова А.А. обязанность по денежной компенсации морального вреда в сумме "сумма" руб., суд исходил из того, что вред, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению лицом совершившим преступление.

В апелляционной жалобе Золотухиной В.В. содержатся доводы о том, что наряду с причинителем вреда ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля " ТЛК" г/н "данные изъяты" является Блинников А.Г. (л.д.89).

Следовательно, Блинников А.Г. отвечает за вред причиненный его автомобилем, покуда не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в момент столкновения водитель Блинников А.А. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством и без доверенности, то есть без законных оснований, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ нельзя.

Довод, приводимый ответчиком Блинниковым А.Г. в суде первой инстанции о том, что его сын Блинников А.А. ключи от автомобиля взял без его разрешения, не свидетельствует о противоправности завладения автомобилем, а указывает лишь на небрежное отношение собственника к своему имуществу, не принявшего должных мер к недопущению подобного.

Таким образом, автомобиль " ТЛК" не выбывал из обладания Блинникова А.Г. и, следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Стало быть, ответственность за вред, причиненный Блинниковым А.А. должен нести Блинников А.Г., а вывод суда, содержащийся в решении, об отсутствии обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда коллегия находит ошибочным, противоречащим приведенным выше нормам закона.

При таком положении выводы суда о взыскании с Блинникова А.А. материального ущерба в сумме "сумма" руб. и об отказе в иске к Блинникову А.Г. нельзя признать законными и обоснованными. В этой части решение суда подлежит отмене, а обязанность по возмещению расходов на погребение в сумме "сумма" руб. должна быть возложена на Блинникова А.Г.

Кроме того, Блинников А.Г. обязан компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные родственникам потерпевшего источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений приведенных норм закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе небрежное отношение Блинникова А.Г. к сохранности автомобиля и непринятие мер по недопущению к его управлению иных лиц, в частности Блинникова А.А., не имеющего права управления транспортным средством, вызванные этим последствия, повлекшие смерть человека, степень физических и нравственных страданий, причиненных Золотухиной В.В. смертью мужа и отца ее ребенка, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Блинникова А.Г., в сумме "сумма" руб.

Требования Золотухиной В.В. о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

На основании договора от 20 января 2012 г. об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде Золотухиной В.В. оплачено "сумма" руб. (л.д.6).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.2 и 3 ч.2 ст.131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст.ст.396-401 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Поэтому требование Золотухиной В.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, дело по иску Золотухиной В.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу подлежит прекращению производством, а не рассмотрению по существу с вынесением решения.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2013 г. о взыскании с Блинникова А.А. в пользу Золотухиной В.В. материального ущерба в сумме "сумма" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб., а также об отказе в иске к Блинникову А.Г. отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Блинникова А.Г. в пользу Золотухиной В.В. возмещение материального ущерба "сумма" руб., компенсацию морального вреда "сумма" руб.

Производство по делу по иску Золотухиной В.В. к Блинникову А.Г., Блинникову А.А., СОАО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Золотухиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Михеев С.Н.

Толстобров А.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"