Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1377-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Усольцевой С.Ю., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Т.В. к открытому акционерному обществу "Коммунальник" о взыскании причиненного ущерба, убытков, возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьяковой А.А.

на решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Иск Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Открытое Акционерное Общество "Коммунальник" произвести ремонт кровли с полной заменой покрытия кровли и восстановление парапета, а именно - произвести разборку существующего кровельного покрытия, демонтаж плит парапета, очистку и просушку основания, устройство пароизоляции, устройство теплоизоляции, выполнение цементно - песчаной стяжки (придание необходимого уклона) над квартирой N "адрес" мк "адрес" в "адрес".

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" в пользу Т.В. "данные изъяты" коп., из них: "данные изъяты"- стоимость причиненного имущественного ущерба, "данные изъяты" копеек- штраф на основании п.6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", "данные изъяты" рублей - моральный вред.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" в доход государства "данные изъяты" рублей -стоимость производственной экспертизы.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" государственную пошлину в доход муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу "адрес", мк "адрес". Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО "Коммунальник". В сентябре 2012 года ввиду плохого состояния кровли дома из-за обильных осадков квартира истицы была затоплена, были испорчены личные вещи истицы, находящиеся во встроенном шкафу, на который бежала вода. Согласно акту обследования жилого помещения от "Дата", подтопление произошло в результате выпадения осадков, в связи с чем была затоплена ниша с вещами, был испорчен линолеум, в квартире имеется запах сырости, на потолке и стенах пятна течи. После осмотра квартиры истец обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию. В связи с чем она просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши указанного дома, возместить стоимость утраченного и испорченного имущества в сумме "данные изъяты" рублей и возместить моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 265-270).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьякова А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что между ответчиком и собственниками квартир спорного дома договор управления домом не заключался. Судом не дана оценка тому, что с "Дата" ОАО "Коммунальник" не взимает и не начисляет плату собственникам помещений за проведение капитального ремонта. Кроме того, полагает, что в причинении ущерба Т.В. нет вины ответчика (отсутствует противоправность поведения), поскольку между сторонами не заключался договор на содержание и проведение капитального и текущего ремонта. Также указывает, что текущий ремонт дома проводился по мере необходимости в пределах установленного тарифа, а капитальный ремонт, в силу положений ст. ст.44,158 ЖК РФ, должен производиться по решению общего собрания собственников за счет средств собственников (л.д. 112-114).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.117).

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Т.В. является собственником "адрес", расположенной на 7 этаже многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", мк "адрес". Содержание общего имущества указанного жилого дома с 2007 года обеспечивал ОАО "Коммунальник". Истица исправно оплачивала ОАО "Коммунальник" за предоставляемые ей коммунальные услуги, задолженности не имеет. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего состояния кровли спорного дома квартиру истицы затопило, что подтверждается актом осмотра комиссией администрации ГП "Ясногорское" (л.д.6). Истица обратилась в адрес ответчика и просила произвести ремонт кровли дома (л.д. 13).

В результате протечки через кровлю дома были причинены повреждения вещей, находящихся в квартире истицы Т.В., воздействию воды подвергся шкаф-ниша, в котором находились вещи истицы, что нашло отражение в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от "Дата" (л.д. 71-92). Причиной затопления квартиры истицы, как следует из названного заключения, явилось повреждение покрытия кровли. Согласно этому же заключению размер причиненного ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ, составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 71-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Коммунальник" обязанности по проведению ремонтных работ кровли и возмещению ущерба истице Т.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что между ОАО "Коммунальник" и собственниками квартир спорного многоквартирного дома договор управления домом не заключался, не могут служить основанием для отказа в иске.

Из Устава ОАО "Коммунальник", договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме следует, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг; деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляет монтаж несущих элементов покрытий, устройство кровли, обеспечение гидроизоляции зданий и сооружений, и пр. (л.д. 23-28, 31-48). За оказанные услуги обществом с истца взималась плата, что сторонами не оспаривалось. В том числе с истцов взималась плата за проведение текущего и капитального ремонта дома (л.д. 50-52).

Довод ответчика о том, что с "Дата" ОАО "Коммунальник" не взимает и не начисляет плату собственникам помещений за проведение капитального ремонта, судебная коллегия не может принять по следующим основаниям. Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "Дата" N, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши. В соответствии с п.п. "б", "г" п. 10 этих Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п. 11 названных Правил). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от "Дата" N, предусмотрено устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в течение 1 суток (п. 4. "Дата").

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм ОАО "Коммунальник" ненадлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию дома, в том числе в период, когда плата за текущее содержание дома и капитальный ремонт уплачивалась ответчику. Ненадлежащее исполнение этих обязанностей привело к тому, что имуществу истца был причинен вред. В силу положений ст.401 ГК РФ ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Таких доказательств в суд не представлено. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии вины и противоправного поведения ответчика.

Тот факт, что в спорном доме в 2009 году осуществлялся ремонт крыши, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки и произвести ремонт, так как заключением ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от "Дата" установлено, что ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию кровли крыши в течение длительного времени, техническое состояние крыши и кровли многоквартирного дома неудовлетворительное, требуется проведение ремонта кровли дома. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения ст.ст. 44, 158 ЖК РФ, так как в данном случае последствия ненадлежащего выполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома должна устранять организация, допустившая такие нарушения.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права к возникшему спору, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Коммунальник" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной протечек и причинения ущерба.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Ануфриева Н.В.

Копия верна: Судья "адрес"вого суда Н.В. Ануфриева