Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1350-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей Процкой Т.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Пряничниковой И.В. к Ноздрину С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Шершуна В.О.

на определение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Принять отказ от иска Пряничниковой И.В. к Ноздрину С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить Пряничниковой И.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пряничникова И.В. обратилась в суд с указанным иском о выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчика Ноздрина С.В. и снятии его с регистрационного учета (л.д. 4-6).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шершун В.О. (л.д. 1-2).

В ходе производства по делу Пряничникова И.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 32).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 37-38).

В частной жалобе Шершун В.О. ссылается на нарушение судом его прав при рассмотрении судом данного гражданского дела, и разрешении вопроса о принятии отказа Пряничниковой И.В. от иска. Судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованной стороны и не был извещен о слушании данного гражданского дела. Тем самым суд разрешил заявление об отказе от иска без него. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях как члена семьи собственника квартиры, не привлекая его к участию в деле, он просит определение суда отменить (л.д. 60-61).

Определением суда от "Дата" заявителю был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Как следует из содержания иска, Пряничникова И.В. обратилась с требованиями о выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчика Ноздрина С.В. и снятии его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом был заявлен отказ от исковых требований. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Указанные требования закона судом соблюдены. Следовательно, суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы третьего лица Шершуна В.О. о нарушении его прав в связи с тем, что суд не привлек его к участию в деле и не известил о слушании дела, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что Шершун В.О. определением суда от "Дата" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1-2). Согласно справке МП ЖКУ "адрес" (л.д.7), Шершун В.О. зарегистрирован по адресу: "адрес". О слушании дела, назначенного на "Дата", третье лицо Шершун В.О. был извещен по двум адресам: "адрес". Извещение, направленное по адресу: "адрес", было получено членом семьи Шершуна В.О. -его отцом, "Дата" (л.д. 19, 24).

Таким образом, суд принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры к извещению Шершуна В.О., поэтому Шершун В.О. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, довод третьего лица о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не привлекая его к участию в деле, не соответствует материалам дела. Шершун В.О., полагая нарушенными свои права как члена семьи собственника жилого помещения, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы третьего лица удебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Ануфриева Н.В.