Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Ч. к ООО "Стройтехсервис Шилка" о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Ч. - Черепановой Е.А.

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Харабуровой К.Ю.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Ч. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего Ч. компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что проверкой, проведенной прокуратурой по обращению Черепановой Е.А., установлено, что в сентябре 2011 года ООО "Стройтехсервис Шилка" производились работы по ремонту системы отопления "адрес", по окончании которых ответчиком не были проведены работы по ограждению теплотрассы и установки плиты на распределительный колодец. В результате бездействия ответчика 28 июня 2012 года несовершеннолетний Ч., проживающий в "адрес" во время игры, пробегая по бетонному перекрытию с одной стороны на другую, не удержавшись, упал в колодец, получив телесные повреждения легкой степени тяжести, не причинившие вреда здоровью. В результате полученных травм несовершеннолетнему ребенку были причинены физическая боль, нравственные страдания. В связи с изложенным мать ребенка просила взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения "Шилкинское" и МУП ЖКХ г.Шилка (л.д.68).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего истца Черепанова Е.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда не может в полной мере компенсировать причиненные ее сыну нравственные и физические страдания. В результате полученных травм ребенку были причинены физическая боль и испуг, которые не соизмеримы с присужденной суммой. Просит решение изменить, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Харабурова К.Ю. с решением не согласна, просит его отменить и принять по делу новое, которым иск удовлетворить. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения и определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ч., судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика - ООО "Строитехсервис Шилка" в причинении вреда здоровью Ч.., характер и степень причиненного вреда, степень перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий. В связи с чем, полагает, что взысканная в пользу несовершеннолетнего сумма в размере "данные изъяты" занижена. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о неосторожной форме вины ответчика, поскольку на протяжении года ответчиком не было предпринято мер к ограждению теплотрассы, предупреждению жителей дома об имеющейся опасности. Ссылаясь на несовершеннолетний возраст мальчика, а также на факт отсутствия в районе вскрытой теплотрассы каких-либо предупреждающих знаков об опасности, полагает необоснованным вывод суда о нарушении правил безопасности самим пострадавшим. Считает, что судом ненадлежаще дана оценка письменным материалам дела и свидетельским показаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего Черепанова Е.А., ответчики Администрация городского поселения "Шилкинское" и МУП ЖКХ г.Шилка, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., поддержавшей доводы представления, представителя ООО "Стройтехсервис Шилка" Инкина В.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2012 года несовершеннолетний Ч., играя около своего дома в "адрес", пробегая по бетонному перекрытию колодца теплотрассы "адрес", соскользнув с перекрытия, упал в колодец, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны правой височной области (за ухом), множественных ссадин: на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава и обеих голеней в средней трети. Множественных кровоподтеков: в правой надлопаточной области, в правой лопаточной области, в поясничной области справа, из которых кровоподтеки и ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2012 года, заключением эксперта N от 3 июля 2012 года, а также пояснениями несовершеннолетнего истца Ч., его законного представителя, показаниями свидетелей.

Факт того, что именно ООО "Стройтехсервис Шилка" проводились ремонтные работы теплотрассы "адрес" по договору с администрацией городского поселения "Шилкинское" стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Ч. телесных повреждений при падении в колодец теплотрассы, вскрытой подрядной организацией ООО "Стройтехсервис Шилка" нашел свое подтверждение, в связи с чем, нашел установленным и доказанным факт причинения несовершеннолетнему Ч. морального вреда, связанного с перенесенной физической болью при получении телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненного Ч. вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий, степень перенесенных физических и нравственных страданий понесенных потерпевшим, неосторожную форму вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Ч. "данные изъяты".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального права и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав материального истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом не учтено то обстоятельство, что в результате падения в колодец теплотрассы несовершеннолетний Ч. получив легкий вред здоровью, кроме физической боли, испытал сильное эмоциональное потрясение, которое, учитывая малолетний возраст ребенка, повлияло на его психологическое состояние.

Судом также не в полной мере учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью Ч.

Проводя ремонтные работы, вскрыв теплотрассу, ответчик на протяжении года не предпринял каких-либо мер к ограждению открытого распределительного колодца, находящегося возле жилого дома, не установил предупреждающих знаков, т.е. не принял каких-либо мер направленных на обеспечение безопасности граждан, проживающих вблизи от места проведения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что прокурор и законный представитель ребенка просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере "данные изъяты", сумма в размере "данные изъяты" взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года частично изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" в пользу несовершеннолетнего Ч. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Е.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Доржиева Б.В.