Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Ч. к ООО "Стройтехсервис Шилка" о взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Ч. - Черепановой Е.А.
по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Харабуровой К.Ю.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Ч. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу несовершеннолетнего Ч. компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" в размере "данные изъяты" рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что проверкой, проведенной прокуратурой по обращению Черепановой Е.А., установлено, что в сентябре 2011 года ООО "Стройтехсервис Шилка" производились работы по ремонту системы отопления "адрес", по окончании которых ответчиком не были проведены работы по ограждению теплотрассы и установки плиты на распределительный колодец. В результате бездействия ответчика 28 июня 2012 года несовершеннолетний Ч., проживающий в "адрес" во время игры, пробегая по бетонному перекрытию с одной стороны на другую, не удержавшись, упал в колодец, получив телесные повреждения легкой степени тяжести, не причинившие вреда здоровью. В результате полученных травм несовершеннолетнему ребенку были причинены физическая боль, нравственные страдания. В связи с изложенным мать ребенка просила взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения "Шилкинское" и МУП ЖКХ г.Шилка (л.д.68).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего истца Черепанова Е.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда не может в полной мере компенсировать причиненные ее сыну нравственные и физические страдания. В результате полученных травм ребенку были причинены физическая боль и испуг, которые не соизмеримы с присужденной суммой. Просит решение изменить, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Харабурова К.Ю. с решением не согласна, просит его отменить и принять по делу новое, которым иск удовлетворить. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения и определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ч., судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика - ООО "Строитехсервис Шилка" в причинении вреда здоровью Ч.., характер и степень причиненного вреда, степень перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий. В связи с чем, полагает, что взысканная в пользу несовершеннолетнего сумма в размере "данные изъяты" занижена. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о неосторожной форме вины ответчика, поскольку на протяжении года ответчиком не было предпринято мер к ограждению теплотрассы, предупреждению жителей дома об имеющейся опасности. Ссылаясь на несовершеннолетний возраст мальчика, а также на факт отсутствия в районе вскрытой теплотрассы каких-либо предупреждающих знаков об опасности, полагает необоснованным вывод суда о нарушении правил безопасности самим пострадавшим. Считает, что судом ненадлежаще дана оценка письменным материалам дела и свидетельским показаниям.
Законный представитель несовершеннолетнего Черепанова Е.А., ответчики Администрация городского поселения "Шилкинское" и МУП ЖКХ г.Шилка, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., поддержавшей доводы представления, представителя ООО "Стройтехсервис Шилка" Инкина В.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 июня 2012 года несовершеннолетний Ч., играя около своего дома в "адрес", пробегая по бетонному перекрытию колодца теплотрассы "адрес", соскользнув с перекрытия, упал в колодец, получив телесные повреждения в виде ушибленной раны правой височной области (за ухом), множественных ссадин: на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава и обеих голеней в средней трети. Множественных кровоподтеков: в правой надлопаточной области, в правой лопаточной области, в поясничной области справа, из которых кровоподтеки и ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2012 года, заключением эксперта N от 3 июля 2012 года, а также пояснениями несовершеннолетнего истца Ч., его законного представителя, показаниями свидетелей.
Факт того, что именно ООО "Стройтехсервис Шилка" проводились ремонтные работы теплотрассы "адрес" по договору с администрацией городского поселения "Шилкинское" стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Ч. телесных повреждений при падении в колодец теплотрассы, вскрытой подрядной организацией ООО "Стройтехсервис Шилка" нашел свое подтверждение, в связи с чем, нашел установленным и доказанным факт причинения несовершеннолетнему Ч. морального вреда, связанного с перенесенной физической болью при получении телесных повреждений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненного Ч. вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий, степень перенесенных физических и нравственных страданий понесенных потерпевшим, неосторожную форму вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Ч. "данные изъяты".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального права и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав материального истца.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Судом не учтено то обстоятельство, что в результате падения в колодец теплотрассы несовершеннолетний Ч. получив легкий вред здоровью, кроме физической боли, испытал сильное эмоциональное потрясение, которое, учитывая малолетний возраст ребенка, повлияло на его психологическое состояние.
Судом также не в полной мере учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью Ч.
Проводя ремонтные работы, вскрыв теплотрассу, ответчик на протяжении года не предпринял каких-либо мер к ограждению открытого распределительного колодца, находящегося возле жилого дома, не установил предупреждающих знаков, т.е. не принял каких-либо мер направленных на обеспечение безопасности граждан, проживающих вблизи от места проведения ремонтных работ.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что прокурор и законный представитель ребенка просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере "данные изъяты", сумма в размере "данные изъяты" взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года частично изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" в пользу несовершеннолетнего Ч. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Е.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Кулакова О.К.
Судьи Изюмова Е.А.
Доржиева Б.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.