Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1330-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Соломыко А. Н. к Соломыко А.В. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности снести самовольное строение, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Соломыко А. Н., Соломыко А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Соломыко А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 января 2013 г., которым постановлено исковые требования Соломыко А. Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования между Соломыко А. Н. и Соломыко А.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с приложением N 1 к решению.

Обязать Соломыко А.В. снести самовольное строение (литер Б), возведенное в пределах части земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, пользование которым определено за Соломыко А. Н. в соответствии с приложением N 1 к решению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соломыко А. Н. отказать.

Встречное исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить полностью.

Обязать Соломыко А. Н., Соломыко А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем снесения забора и иных сооружений.

Взыскать с Соломыко А.В. в пользу Соломыко А. Н. судебные расходы на проведение экспертизы, получение заключения, оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Соломыко А.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. На основании судебных решений между ней и ответчиком произведен раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" На момент раздела, земельный участок, на котором расположен дом не был надлежащим образом оформлен. В настоящее время земельный участок передан сторонам в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Стороны не смогли определить порядок пользования земельным участком из-за неприязненных отношений. Ответчик на земельном участке самовольно возвел жилое строение (литер Б).

С учетом неоднократных уточнений, истица просила определить порядок пользования земельным участком, по варианту предложенному в заключении эксперта N от "Дата", обязать Соломыко А.В. снести самовольно возведенное строение, обязать не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, не препятствовать возведению забора, взыскать с Соломыко А.В. в ее пользу судебные расходы за заключение специалиста в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на проведение экспертизы "данные изъяты" руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация городского округа "Город Чита", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю.

Определением судьи от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

"Дата" судом принято встречное исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Соломыко А.Н., Соломыко А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявления представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указывал, что ответчики самовольно захватили часть земли, прилегающей к принадлежащему им земельному участку. Они изменили границы своего участка путем возведения забора и иных сооружений. Просил обязать Соломыко А.Н., Соломыко А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N путем снесения забора и иных сооружений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соломыко А.В. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не определил местоположение и площадь, закрепление на местности границ частей общего земельного участка, которые передаются в пользование сторон. Судом не установлено в чем заключается нарушение прав истицы, где фактическая граница между участками проходит в настоящее время. Кроме того, представленные суду заключения экспертов, из которых исходил суд, не позволяют достоверно установить границы, как самого участка, так и расстояний между строениями и границами участка. Судом не установлено, соответствует ли площадь определенная экспертом, площади земельного участка, находящегося в собственности сторон. Ответчик полагает, что истица не доказала нарушения своих прав или угрозы их нарушения возведенной постройкой, более того, вопрос о том, нарушены ли права истицы не выяснялся судом вообще. Суд не пытался установить, соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве флигеля. Судом не принято во внимание, что возведение флигеля было произведено до возникновения права общей долевой собственности на земельный участок. При разрешении спора суд не учел сложившийся между сторонами и существующий по настоящее время порядок пользования земельным участком. Заявитель указывает на то, что схема, в соответствии с которой определен порядок пользования участком, не соответствует реальному расположению строений на данном земельном участке, а также размерам и конфигурации этих построек. Решение в части обязания Соломыко А.Н. и Соломыко А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. на практике неисполнимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соломыко А.Н. выражает свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Истица Соломыко А.Н., представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация городского округа "Город Чита", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Соломыко А.В., его представителя Каргопольцевой О.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Соломыко А.Н. и Соломыко А.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, местоположение: "адрес". Размер доли в праве собственности каждого составляет 1/2 (л.д.4).

На земельном участке находится квартира, которая ранее находилась в общей долевой собственности сторон. Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 27 мая 2010 года произведен раздел в натуре указанного жилого помещения (л.д.62-64).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в фактическом пользовании Соломыко А.Н. и А.В. находится земельный участок, площадь которого превышает на "данные изъяты" кв.м. площадь предоставленного им участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта (л.д.193-205) и инженера-землеустроителя (л.д.123-127), которые не оспаривались в суде первой инстанции сторонами.

Разрешая встречные требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Соломыко А.Н., Соломыко А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиками. При этом суд правильно учел, что признание иска в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. на практике неисполнимо и имеются неясности, судебная коллегия находит несостоятельным.

При необходимости в соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после покупки жилого помещения Соломыко А.Н. и А.В. внешние заборы не переносили и границы участка не меняли. Указанные обстоятельства судебной коллегией отвергаются, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ста. 252 указанного кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования земельным участком, Соломыко А.Н. указывала на то, что стороны самостоятельно такой порядок определить не могут, совместно пользоваться участком не представляется возможным в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Кроме того, истец просила обязать ответчика снести самовольно возведенный на общем земельном участке флигель, поскольку разрешительные документы на строительство отсутствуют.

Возлагая на ответчика обязанность снести самовольно возведенное строение (литер Б), суд исходил из того, что при сохранении постройки и определении порядка пользования земельным участком по варианту, которому суд отдал предпочтение, нарушаются права истицы Соломыко А.Н. Кроме того, суд посчитал, что сохранение постройки влечет определение границы между участками сторон с неоднократным изменением ее направлений.

Разрешив спор, суд обязал Соломыко А.В. снести строение только в пределах части земельного участка, переданного в пользование истицы.

Между тем, из материалов дела следует, что имеются иные варианты определения порядка пользования земельным участком, которые при наличии постройки являются наиболее приемлемыми и целесообразными.

Суд определил вариант порядка пользования земельным участком в соответствие со схемой предложенной экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз", приложение 2 (л.д.204).

Эксперт пришел к выводу о том, что при наличии существующих самовольно возведенных построек в пределах границ земельного участка, раздел земельного участка на два одинаковых по площади участка с учетом интересов каждого из собственников при обслуживании частей жилого дома произвести невозможно (л.д. 202).

Принимая во внимание указанное заключение, суд отдал предпочтение варианту, предложенному истицей, указав, что в этом случае в пользование участников долевой собственности передаются земельные участки, соразмерные их долям, оба участника имеют возможность пользоваться земельным участком, прилегающим к частям жилого дома, находящегося в из пользовании.

Между тем, принятый судом вариант предполагает обязательный снос постройки, возведенной Соломыко А.В. и используемой им лично. Однако, факт нарушения постройкой законных прав и интересов истицы в случае определения порядка пользования земельным участком по иным, предложенным специалистами, вариантам не доказан.

Суд не дал надлежащей оценки представленному в материалах дела заключению от "Дата" ООО "Старательская артель "Кварц" по возможным вариантам раздела земельного участка (л.д.123-127) и не обсудил целесообразность сноса флигеля.

В суде первой инстанции ответчик Соломыко А.В. категорически отвергал предложенный истицей вариант. При апелляционном рассмотрении дела ответчик указывал на то, что он согласен с определением порядка пользования участком по варианту 2, предложенному в указанном выше заключении.

Из материалов дела усматривается, что по варианту 2 заключения ООО "Старательская артель "Кварц" (л.д.126) площади частей общего земельного участка, передаваемые в пользование сторон равны и составляют "данные изъяты" кв.м.

Стороны имеют возможность пользоваться участком, прилегающим к дому. Указанный вариант в основном соответствует тому порядку пользования земельным участком, который существует на протяжении нескольких лет. Из дела видно, что Соломыко А.Н. пользуется частью земельного участка отгороженного забором от части участка, находящегося в фактическом пользовании Соломыко А.В.

Определение порядка пользования по данному варианту позволяет сохранить постройку Соломыко А.В., которая используется им и имеет для него хозяйственное значение.

Таким образом, судебная коллегия находит возможным отдать предпочтение вышеуказанному варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома, а также позволяет сохранить строение Соломыко А.В., имеющееся на земельном участке.

Следует также учитывать, что, определив порядок пользования по варианту, предложенному истицей, суд в резолютивной части решения сослался на схему раздела границ земельного участка в приложении N к ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз". При этом, схема не содержит координат поворотных точек и длин между ними, что затруднит определение границ частей земельного участка на местности.

Представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела сведения (каталоги координат точек границ участков) базы данных ООО "Старательская артель "Кварц" могут быть использованы при выборе варианта 2, разработанного указанным обществом. Эти координаты совпадают с данными, указанными в межевом деле. Ссылка на указанные координаты устраняет затруднения при исполнении решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о сносе строения и определении порядка пользования земельным участком нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о сносе строения (на генеральном плане земельного участка литер Б (л.д.7) с отказом в удовлетворении заявленного требования.

В части определения порядка пользования земельным участком решение суда по изложенным выше основаниям подлежит изменению.

Как указано выше, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 января 2013 года в части определения порядка пользования земельным участком изменить.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" для размещения дома (квартиры) индивидуальной жилой застройки, между Соломыко А. Н. и Соломыко А.В. следующим образом.

Передать в пользование Соломыко А. Н. часть земельного участка с кадастровым номером N в границах от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"

Передать в пользование Соломыко А.В. часть земельного участка с кадастровым номером N в границах от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"

Решение в части удовлетворения требования о сносе самовольно возведенного строения (литер Б) отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления Соломыко А. Н. к Соломыко А.В. о сносе самовольного строения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи