Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1329-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2013 года дело по иску Нимаева С. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ИО С. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" (далее - администрации Черновского района), администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрации г. Читы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Нимаева С.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено отказать Нимаеву С. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ИО., в удовлетворении исковых требований к администрации Черновского района, администрации г. Читы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нимаев С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ИО., обратился в суд, ссылаясь на следующее. С 1995 года он совместно с супругой проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". По указанному адресу он и его сын ФИО зарегистрированы с 2008 г., дочь ФИО с 2004 г. Истцу было отказано в приватизации жилого помещения, поскольку на момент вселения он не являлся работником муниципального предприятия. Отказ в приватизации считает незаконным, поскольку общежитие утратило статус такового в связи с передачей здания в ведение органа местного самоуправления. Просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нимаев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в спорное жилое помещение был вселен, как супруг Нимаевой Н.А., приобрел право пользования жилым помещением, право на приватизацию он и его дети не использовали. Полагает, что отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует реализации его права на приватизацию. Считает, что общежитие утратило статус такового.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Нимаева С.В., его представителя Груздева А.В., третье лицо Нимаеву Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, в котором проживает истец, в 1999 году было передано в собственность муниципального образования ГО "Город Чита" от АООТ "Читинский КСК" (л.д. 21). Нимаев С.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кв. (пом., комн.) 47, 51, с 2008 года (л.д. 12, 25-26). До 2008 года Нимаев С.В. проживал в других жилых помещениях, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства (л.д. 22,23). Работником муниципального предприятия Нимаев С.В. на момент вселения в общежитие по "адрес", не являлся, утверждает, что был вселен в качестве супруга Нимаевой Н.А., брак с которой зарегистрирован в марте 2008 года. При этом сама Нимаева Н.А. зарегистрирована в другом жилом помещении - N в этом же доме. В настоящее время истец с несовершеннолетними детьми проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии от "Дата", который заключен на 1 год, при этом в договоре отсутствуют сведения о предоставлении жилья на период работы (л.д. 30).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации") не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 1, 2 Закона "О приватизации", ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что правом на приватизацию обладают граждане, которые проживают в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма. Истец был вселен в жилое помещение общежития после передачи здания в муниципальную собственность, в трудовых отношениях с собственником общежития не состоял, общежития же не подлежат приватизации. Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом для признания таких выводов неправильными, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорное жилое помещение истец вселен, как член семьи супруги Нимаевой Н.А. и приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, производное от прав основного нанимателя, судебная коллегия не принимает во внимание. Истцом не было представлено доказательств, что Нимаева Н.А. в период его вселения проживала в жилом помещении на основании договора социального найма. В настоящее время истец и Нимаева Н.А. зарегистрированы в разных жилых помещениях, на которые ведутся разные лицевые счета. Таким образом, имеются основания полагать, что истец на момент рассмотрения дела имеет самостоятельное право на жилое помещение, отличное от жилого помещения супруги, и его доводы о том, что его право производно от прав Нимаевой Н.А., несостоятельно.

Ссылку в жалобе о снятии статуса общежития с дома по "адрес", и исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда, как на основание для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 14 января 2013 г. N 2 действие постановления о снятии со здания правового статуса общежития приостановлено (л.д. 43). При этом доводы жалобы о том, что постановление, действие которого приостановлено, не признано недействительным, значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нимаева С.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А., Ходусова И.В.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.