Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1327-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к Ободинскому И.В., Агабабяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Гительмана М.Л.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Гительмана М.Л. к Ободинскому И.В. удовлетворить частично;

взыскать с Ободинского И.В. в пользу Гительмана М.Л. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты по договору займа за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты";

взыскать с Ободинского И.В. в пользу Гительмана М.Л. проценты по договору займа в размере "данные изъяты", начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга;

взыскать с Ободинского И.В. в пользу Гительмана М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части исковых требований Гительмана М.Л. к Ободинскому И.В. отказать;

в удовлетворении исковых требований Гительмана М.Л. к Агабабяну Г.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гительман М.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" он передал в долг Ободинскому И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", о чем была составлена расписка. Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" ежемесячно, а также неустойки в случае неоплаты процентов в установленный срок в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Агабабяна Г.А. Поскольку принятые на себя обязательства Ободинский И.В. не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", взыскивать с ответчиков начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга проценты в размере "данные изъяты" ежемесячно, неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гительман М.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Агабабяну Г.А. как поручителю по договору займа, просит решение в указанной части отменить. Ссылается на то, что его требование о взыскании задолженности с поручителя является правомерным. Условия договора поручительства не противоречат требованиям закона. Из текста расписки ясно усматривается, за какие обязательства заемщика поручился Агабабян Г.А. При этом условие договора поручительства об объеме ответственности не оспорено, равно как не представлено доказательств наличия других договоров займа, заключенных "Дата" с Ободинским И.В. (л.д. 46-47).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ободинский И.В., Агабабян Г.А. и его представитель Голец Е.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гительмана М.Л. и его представителя Арбузову Е.А., полагавших незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ободинский И.В. занял у Гительмана М.Л. денежные средства в размере "данные изъяты", с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты". В случае просрочки уплаты процентов, Ободинский И.В. обязался уплатить неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от "Дата" (л.д. 9).

В обеспечение указанного обязательства в качестве поручителя выступил Агабабян Г.А. В расписке от "Дата" Агабабян Г.А. указал, что обязуется вернуть долг Гительману М.Л. за Ободинского И.В., включая основной долг, проценты и неустойку, в случае невыполнения Ободинским И.В. своих обязательств по расписке от "Дата" (л.д. 10).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 807-810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Ободинский И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем взыскал с заемщика основной долг, проценты по договору займа и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Агабабяна Г.А. При этом суд пришел к выводу о том, что указание в расписке поручителя на расписку должника от "Дата" не является достаточным основанием для вывода о том, что Агабабян Г.А. поручился за исполнение обязательств по договору займа, по которому предъявлен иск, так как судом не исключается возможность заключения между Гительманом М.Л. и Ободинским И.В. нескольких договоров в один день.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя является договор, заключаемый между поручителем и кредитором в письменной форме.

В данном случае расписка, написанная Агабабяном Г.А. и принятая кредитором Гительманом М.Л., свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства. В расписке указано существо обязательства, объем ответственности поручителя, а также названы его стороны. Здесь же сформулирована обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства.

Таким образом, исходя из ст. 432 ГК РФ, следует признать, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, поэтому договор поручительства является заключенным, законных оснований для освобождения Агабабяна Г.А. от ответственности не имеется.

Вывод суда о том, что не исключается возможность заключения между Гительманом М.Л. и Ободинским И.В. нескольких договоров займа в один день основан на предположении и ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГК РФ судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании основного долга по договору займа, процентов и неустойки в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежащим отмене, с принятием нового решения.

В связи с принятием нового решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 1180 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 08 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, а также распределении судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Ободинского И.В., Агабабяна Г.А. в пользу Гительмана М.Л. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты по договору займа за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Ободинского И.В., Агабабяна Г.А. в пользу Гительмана М.Л. проценты по договору займа в размере "данные изъяты" в месяц, начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга.

Взыскать с Ободинского И.В., Агабабяна Г.А. в пользу Гительмана М.Л. расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко