Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1324-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску ООО УК "Международный финансовый Альянс" к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО УК "Международный финансовый Альянс" к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Международный финансовый Альянс" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" между Банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Федоровой Е.В. заключен кредитный договор N (согласно заявлению-анкете от "Дата") на предоставление кредита в виде невозобновляемой кредитной линии в размере кредитного лимита "данные изъяты" рублей под выплату "данные изъяты" годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняла, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед банком.

"Дата" между ЗАО Банком "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО УК "Международный финансовый Альянс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования по данному кредитному договору.

Задолженность ответчика связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по своевременному возврату кредита и процентов составляет "данные изъяты" копеек. Истец просил взыскать с Федоровой Е.В. указанную задолженность на основании договора об уступке прав (требований), а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" коп. (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 131-133).

В апелляционной жалобе представитель истца Буслакова Т.А. просит решение суда отменить, указывает, что право требования задолженности по кредитным договорам было передано истцу от Банка "Тинькофф Кредитные Системы". Отмечает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что банк вправе передавать права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента, согласование произведено путем присоединения клиента к Общим условиям и Тарифам (п.13.7 Общих условий). В случае согласования сторонами в кредитном договоре права передачи банком требований по кредитному договору третьему лицу, лицензия на осуществление таким лицом банковской деятельности не требуется. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, по мнению представителя, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, передача персональных данных осуществлена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 ГК РФ, ФЗ N от "Дата" "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ. Кроме того, заключая кредитный договор, ответчица дала свое согласие на обработку ее персональных данных (п. 13.5Общих условий ... )(л.д. 141-144).

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении дела без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, "Дата" между Банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Федоровой Е.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в виде невозобновляемой кредитной линии в размере кредитного лимита "данные изъяты" рублей под выплату "данные изъяты" годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Федоровой Е.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на "Дата" у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп.

На основании договора уступки прав (требований) N/ТКС от "Дата" ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" передало ООО УК "Международный финансовый Альянс" все права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе права требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, возврата иных платежей, уплаты присужденных сумм госпошлины, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников (л.д.85-92).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора все необходимые документы для взыскания задолженности с Федоровой Е.В. переданы ООО УК "Международный финансовый Альянс", в том числе кредитный договор (заявление-анкета), выписки из лицевых счетов, платежные документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО УК "Международный финансовый Альянс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Федоровой Е.В., не содержит условий о праве банка на переуступку права требования долга (цессии) с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Следовательно, ЗАО банк "Тинькофф Кредитные Системы" не вправе было передавать ООО УК "Международный финансовый Альянс" право требования по кредитному договору с Федоровой Е.В., в связи с чем договор уступки прав требования N/ТКС от "Дата" заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Поскольку Федорова Е.В. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для нее существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.

Напротив, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО УК "Международный финансовый Альянс", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от "Дата" N на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

Пленум Верховного суда РФ в п.51 Постановления от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом не установлено, что между ЗАО Банком "Тинькофф Кредитные Системы" и Федоровой Е.В. было согласовано условие о передаче прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к числу которых относится ООО УК "Международный финансовый Альянс".

Довод истца о том, что такое условие было согласовано путем присоединения ответчика к Общим условиям (п.13.7), судебная коллегия принять не может. В данном пункте не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из данного высшим судом толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Сведений об осознанном и добровольном согласии ответчика на право уступки требования таким лицам, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что между банком и ответчиком было согласовано условие о передаче прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к числу которых относится истец, по делу не установлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал ООО УК "Международный финансовый Альянс" в удовлетворении требований о взыскании долга на основании договора уступки прав требования.

Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Международный финансовый Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Ануфриева Н.В.

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В. Ануфриева