Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1283-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Панчикова И.И. к Туманову А.В., Казанцевой Вере Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Туманова А.В., Казанцевой В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Панчикова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой В.А. в пользу Панчикова И.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Туманову А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2012 года Панчиков И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 14 июня 2012г. на "данные изъяты" трассы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением К.А.М., в котором в качестве пассажира находился истец, и автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Туманова А.В., признанного виновным и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец указывает, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывал нравственные и физические страдания. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" тыс. руб., судебные расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., расходы за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Определением судьи от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казанцева В.А. (л.д. "данные изъяты"), которая в последующем по ходатайству представителя истца Мироновой Г.А. привлечена судом 18 декабря 2012 года в качестве ответчика (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на следующее. Суд не учел самовольное завладение Тумановым А.В. автомобилем, без уведомления об этом Казанцевой В.А., владельца источника повышенной опасности, и без сообщения ей о том, что он лишен водительских прав. Как указано в жалобе, вины Казанцевой В.А. в противоправном изъятии этого источника не имеется (л.д. "данные изъяты").

Истец Панчиков И.И., ответчик Туманов А.В., извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Казанцеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чадовой Е.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения 14 июня 2012 года на "данные изъяты" км. трассы "адрес" автомобиля " "данные изъяты"" под управлением К.А.М. с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Туманова А.В. истцу был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туманова А.В ... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. "данные изъяты") и не оспаривались ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик Туманов А.В. допустил столкновение с автомобилем, в котором находился истец, управляя автомобилем "Хонда ЦРВ", принадлежащем по праву собственности Казанцевой В.А..

На обстоятельства, связанные с тем, что автомобиль " "данные изъяты"" выбыл из владения Казанцевой В.А. в результате противоправных действий других лиц, Казанцева В.А. и сам Туманов А.В. в суде не ссылались. По поводу угона автомашины либо противоправного завладения ею в компетентные органы Казанцева В.А. не обращалась, о чем пояснила при апелляционном рассмотрении дела. Доказательства противоправного завладения имуществом в дело не представлены. Следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется.

Владельцем источника повышенной опасности по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанным возместить вред, причиненный этим источником, Туманова А.В. признать нельзя из-за отсутствия у него права управления транспортным средством и доверенности на право управления автомобилем.

Так, Туманов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что доверенность ему Казанцева не выдавала (л.д. "данные изъяты"). Сама Казанцева В.А. поясняла, что не разрешала Туманову А.В. ездить на машине и не вписывала его в страховку (л.д.62). Представив в последнее судебное заседание (31 января 2013 г.) копию доверенности (в простой письменной форме) от 14 февраля 2012 года, Казанцева В.А. пояснила, что сразу в суде про доверенность не сказала, т.к. забыла. Почему не вписала Туманова в полис страхования - не помнит. Доказательства выдачи доверенности именно в эту дату представить не сможет (л.д. "данные изъяты"). Материалы производства о привлечении Туманова А.В. к административной ответственности также не подтверждают наличие у него доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, вывод районного суда о том, что Туманов А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности и возложение обязанности по возмещению вреда на Казанцеву В.А. является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не представляется судебной коллегии ошибочным. Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о самовольном завладении автомобилем сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Согласно ст. 39 (части 1 и 2) ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений названной статьи само по себе признание иска ответчиком не влечет обязанность суда к его принятию. При наличии установленных по делу обстоятельств признание Тумановым А.В. исковых требований Панчикова И.И. противоречит требованиям закона, влечет нарушение интересов истца, имеющего право на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет собственника транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Туманова А.В., Казанцевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко