Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1280-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Смолякова П.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Федорову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е.

на определение Центрального районного суда города Читы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда города Читы от 09 февраля 2011 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Федорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать с Федорова М.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 53 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя N, кузов N, цвет "данные изъяты", государственный знак N, зарегистрированный на имя Федорова М. А., определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что "Дата" между ООО "Управляющая компания Траст", действующим по поручению заявителя на основании заключенного с ним "Дата" агентского договора, и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Федорова М.А. Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК" в спорном правоотношении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова М.Е. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. При этом указывает, что договор цессии соответствует требованиям закона, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве банка передать свои требования по настоящему договору третьему лицу. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "Дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку не регулирует вопросы замены сторон в порядке ст. 44 ГПК РФ, так как таковое не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований и распространяет свое действие лишь в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. В данном случае при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве суду следовало руководствоваться исключительно нормами ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", а не положениями Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Федоровым М.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.9-11).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору "Дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Федоровым М.А. заключен договор о залоге автомобиля "данные изъяты" (л.д.12-14).

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" с Федорова М.А. взыскано в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" "данные изъяты" руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" (л.д. 30-31).

На основании договора уступки права требования от "Дата" и агентского договора от "Дата" ОАО АКБ "РОСБАНК" произвел уступку права требования по указанному выше договору ООО "Управляющая компания Траст".

Отказывая ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон без нарушения положений законодательства о банковской тайне.

Указанный вывод основан на правильном применении судом норм материального права (ст.382, ст.384, п.2 ст.385, ст.388, пп.1,2 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности") и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Кроме того, в п.51 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.5.4 договора, заключенного "Дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Федоровым М.А., оговорено право кредитора на уступку прав. При этом положений о возможности такой уступки организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Федоровым М.А. было согласовано условие о передаче прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к числу которых относится ООО "Управляющая компания Траст", по делу не установлено.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу и отказал ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о правопреемстве прав кредитора по заключенному "Дата" с Федоровым М.А. кредитному договору.

Доводы о невозможности применения к правоотношениям сторон ФЗ "О защите прав потребителей", а следовательно и положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ООО "Управляющая компания Траст" не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Читы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Смоляков П.Н.

Процкая Т.В.