Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1254-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 апреля 2013 г. дело по иску Комова А.Г. к Зинченко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Зинченко И.Ю.

на заочное решение Черновского районного суда г.Читы от 1 февраля 2013 г., которым постановлено исковые требования Комова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Зинченко И.Ю. в пользу Комова А.Г. материальный ущерб в сумме "сумма" руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме "сумма" руб., расходы на оформление доверенности в сумме "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб., возврат госпошлины в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., а всего "сумма" руб. "сумма" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Зинченко И.Ю., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2012 г. Комов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 4 декабря 2011 г. в районе дома N по "адрес" произошло столкновение его автомобиля " ТК" под управлением Наврузова А.А. и автомобилей " В2" под управлением Щеглова В.В. и " В9" под управлением Зинченко И.Ю. ДТП произошло по вине водителя Зинченко И.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб. Поскольку на момент столкновения автомобилей автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы на оформление доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наврузов А.А. и Щеголев В.В. (л.д.49).

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зинченко И.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд нарушил его права, не ознакомил его с материалами дела, не разъяснил процессуальные права и право заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца. Данные нарушения лишили его возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Поэтому просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истец Комов А.Г., третьи лица Наврузов А.А. и Щеголев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Комова А.Г. и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения вреда в сумме "сумма" руб., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение причиненного ему размера ущерба.

Так, согласно экспертному заключению N122 от 26 марта 2012 г., представленному Комовым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ТК" "Дата" года выпуска с учетом износа составляет "сумма" руб. (л.д.14-27). Оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении, у суда первой инстанции не имелось и ответчиком не приведено.

При этом оспаривая определенную данным исследованием стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца и ссылаясь на ее завышенный размер, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости нежели установленной заключением ответчиком не представлено несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из материалов дела не усматривается. Поэтому данное заключение правомерно положено в основу решения суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы относительно того, что заключение эксперта N122 является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр повреждений автомобиля произведен в отсутствие ответчика, не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о неправильности выводов, приведенных в решении, поскольку ответчик Зинченко И.Ю. не был лишен возможности оспаривать определенный данным заключением размер восстановительного ремонта автомобиля в суде первой инстанции, однако распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и возражений не представил.

Ссылки Зинченко И.Ю. в жалобе на то, что ему не разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, противоречат материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании 28 января 2013 г. ему было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы (л.д.75) и судебное заседание по его ходатайству было отложено на 1 февраля 2013 г. для составления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако в судебное заседание 1 февраля 2013 г. Зинченко И.Ю. не явился и ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Процессуальные права разъяснены Зинченко И.Ю. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 28 января 2013 г. (л.д.73).

Ссылки в жалобе на неознакомление с материалами дела могли быть учтены судом при условии наличия такого ходатайства, однако из материалов дела не усматривается, что Зинченко И.Ю. заявлялось такое ходатайство либо он иным образом обращался к суду с такой просьбой. Препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черновского районного суда г.Читы от 1 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинченко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Кузнецова О.А.