Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1100-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Смолякова П.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 апреля 2013 г. дело по иску Правды М.А. к МБУ "Благоустройство", ООО "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Коммунальник" Шемелиной Т.С.

на заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 г., которым постановлено исковые требования Правды М.А. к ООО "Коммунальник" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортными происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Коммунальник" в пользу Правды М.А. материальный ущерб в размере "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб., расходы на оплату представителей в размере "сумма" руб. возврат государственного пошлина в размере "сумма" руб. В исковых требованиях Правде М.А. к МБУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествия отказать. Взыскать с ООО "Коммунальник" в доход государства государственную пошлину в размере "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2012 г. Правда М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к МБУ "Благоустройство", ссылаясь на следующее. 26 июня 2011 г. у дома N по "адрес" Кочнев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем " ТЛКП", задним правым колесом автомобиля наехал на выступающий на 30 см. от поверхности дороги канализационный колодец, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. Поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб., и полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту автомобильных дорог и расположенных на них сооружений, что и явилось причиной опрокидывания автомобиля и причинения материального ущерба, просил взыскать с него названную сумму ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб. и по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочнев А.В., в качестве ответчика привлечено ООО "Коммунальник" (л.д.2, 104).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ахачинская А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и уточнила, ссылаясь на то, что канализационный колодец находится на обслуживании ООО "Коммунальник", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию, просила взыскать с данного общества возмещение ущерба "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы по оплате услуг представителя "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп. (л.д.146-149).

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Коммунальник" Шемелина Т.С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2011 г., справка о ДТП от 26 июня 2011 г. и схема ДТП не подтверждают причину ДТП и содержат противоречивые сведения о времени и месте происшествия. Показания представителя третьего лица ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Судакова А.Г., положенные в основу решения суда, считает недопустимыми доказательствами, поскольку он не смог с достоверностью воспроизвести события ДТП, произошедшего более года назад, а сделал свои выводы на основании проведенного 22 августа 2012 г. осмотра места ДТП. Кроме того судом оставлены без внимания допущенные водителем Кочневым А.В. нарушения требований ПДД и необходимость принятия мер к предотвращению опрокидывания автомобиля под его управлением. Поскольку судом не установлена степень вины водителя Кочнева А.В. в ДТП либо ее отсутствие и материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истец Правда М.А., представители ответчиков МБУ "Благоустройство", ООО "Коммунальник", третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, третье лицо Кочнев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 26 июня 2011 г. на дороге у дома N по "адрес" Кочнев А.В., управляя принадлежащим Правде М.А. автомобилем " ТЛКП", в результате наезда на выступающий на 30 см. от поверхности дороги канализационный колодец не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Правды М.А., суд обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие неисполнения ООО "Коммунальник" обязанностей по содержанию и обслуживанию канализационного колодца, расположенного на проезжей части.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно схемой ДТП от 27 июня 2011 г. (л.д.12), справкой об участии в ДТП от 27 июня 2011 г. (л.д.13), рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Борзинскому району (л.д.37), объяснениями водителя Кочнева А.В. после ДТП (л.д.39), иными материалами дела, согласно которым водитель Кочнев А.В. при управлении принадлежащим истцу автомобилем наехал на расположенный на дороге по "адрес" и закрытый бетонными плитами канализационный колодец, что явилось причиной опрокидывания автомобиля.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО "Коммунальник" по содержанию в надлежащем состоянии канализационного колодца и причинением материального ущерба истцу коллегия находит необоснованными.

Так, ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.11 ч.5 ст.5 Федерального закона от 8.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3 данного стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Подпунктом 3.1.10 названного стандарта установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. При этом не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п.п.3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.8.2 Правил благоустройства территории городского поселения "Борзинское", утвержденных решением Совета городского поселения "Борзинское" от 26 июня 2007 г. N159, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского поселения "Борзинское" (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией городского поселения в соответствии с планом капитальных вложений.

Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправленном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течении 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации (п.8.4 указанных Правил).

Согласно ответу руководителя администрации городского поселения "Борзинское" от 22 июня 2012 г. на запрос суда тепловые сети центральной части города, в том числе УТ 20-1, расположенный по адресу: "адрес", являются муниципальной собственностью городского поселения и на основании договора доверительного управления N45 от 9 ноября 2009 г. переданы на обслуживание ООО "Коммунальник" (л.д.102).

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Каких-либо доказательств в подтверждение ограждения на месте ДТП расположенного на дороге по "адрес" и закрытого бетонными плитами канализационного колодца и его обозначении соответствующими дорожными знаками в соответствии с требованиями п.п.4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда о том, что на ООО "Коммунальник" лежит обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии и осуществлению контроля за состоянием проезжей части и расположенных на ней инженерных систем коммуникаций (канализационных колодцев) является правильным.

Обоснованным коллегия находит вывод суда о том, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена и расположенный на дороге канализационный колодец, закрытый бетонными плитами, затрудняет эксплуатацию проезжей части и привел к опрокидыванию автомобиля истца.

При этом нельзя не учитывать, что 24 июля 2012 г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району установлено нарушение ответчиком требований отраженного выше стандарта, а именно возвышение железобетонной плиты перекрытия канализационного колодца и плиты, установленной взамен крышки люка, над уровнем проезжей части дороги в районе дома N по "адрес" на 27 см., в подтверждение чего составлена соответствующая схема от 24 июля 2012 г. (л.д.140), акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.141) с приложением соответствующих фотографий (л.д.142-144) и вынесено предписание N47 от 22 августа 2012 г. (л.д.145).

Данные обстоятельства в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами также свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии, поскольку с момента ДТП и до установления сотрудниками ГИБДД нарушения ООО "Коммунальник" требований закона по содержанию инженерных систем коммуникаций какие-либо работы в целях приведения спорного колодца в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства, ответчиком не производились.

Изложенное указывает на то, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием виновного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенных законом обязанностей, и опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий ООО "Коммунальник".

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта и места ДТП опровергается указанными выше схемой ДТП от 27 июня 2011 г., справкой об участии в ДТП от 27 июня 2011 г., рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Борзинскому району и объяснениями водителя Кочнева А.В. после ДТП. Какой-либо противоречивой информации, на что имеется ссылка в жалобе, данные документы не содержат, отраженные в них сведения относительно времени и места ДТП, характере повреждений автомобиля и причины ДТП согласуются между собой, с установленными по делу обстоятельствами и не вызывают сомнений в их объективности.

Ссылки в жалобе на нарушение водителем Кочневым А.В. требований Правил дорожного движения и не определение степени его вины, коллегия находит несостоятельными, поскольку на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не были предметом судебного разбирательства и доказательств в их подтверждение представитель ответчика не представлял.

Утверждение о том, что положенные в основу решения суда показания допрошенного в судебном заседании представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району являются ненадлежащим доказательством, коллегия находит неубедительным, так как пояснения данного лица оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Правды М.А. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шемелиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Васильева Т.И.

Смоляков П.Н.