Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1091-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 апреля 2013 г. дело по иску Давыдова А.В. к Степановой Е.Ю., Степанову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчицы Степановой Е.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Степановой Е.Ю. в пользу Давыдова А.В. ущерб в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате за экспертизу в размере "сумма" руб., нотариальные услуги "сумма" руб., юридические услуги "сумма" руб., всего взыскать "сумма" руб. "сумма" коп. В удовлетворении требований к Степанову А.О. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Степановой Е.Ю., ее представителя Алабужевой И.Р., ответчика Степанова А.О., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мироновой Г.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2012 г. Давыдов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27 апреля 2012 г. на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение его автомобиля " ТКФ" с принадлежащим Степанову А.О. автомобилем " СФ" под управлением Степановой Е.Ю., после чего оба автомобиля столкнулись с автомобилем " НП" под управлением Л.В.Б. ДТП произошло по вине водителя Степановой Е.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб. Поскольку страховой компанией виновника ДТП ему выплачено страховое возмещение "сумма" руб., однако данных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке недостающую сумму материального ущерба "сумма" руб., расходы по оплате эвакуатора "сумма" руб., расходы по оплате диагностики повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы по оплате услуг представителя "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Степанова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в неправомерном отказе суда в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчиков по их письменному заявлению Алабужевой И.Р., так как гражданский процессуальный кодекс не содержит каких-либо положений относительно того, что допущенный к участию в деле на основании письменного заявления представитель лишен возможности участия в деле при неявке его доверителя в судебное заседание. По этой причине ответчики были лишены возможности возражать против требований истца, высказывать свои доводы и приводить доказательства в их обоснование. Полагает взыскание с нее определенной заключением эксперта стоимости подушки безопасности пассажира в размере "сумма" руб. "сумма" коп. необоснованным, поскольку удар при столкновении пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца, в связи с чем подушка безопасности пассажира не могла сработать. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль истца имел технические повреждения, при получении которых могла сработать эта подушка безопасности и расходы по приобретению которой истец незаконно пытается взыскать с нее. Считает определенные судом к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными и постановленными без учета принципа разумности. Также указывает, что представленным истцом товарным чеком не подтверждаются его расходы по эвакуации автомобиля в размере "сумма" руб., поскольку из его содержания не представляется возможным установить, что такие расходы произведены им именно в целях восстановления поврежденного автомобиля. Поэтому просит решение суда частично изменить и отказать истцу во взыскании расходов по приобретению подушки безопасности пассажира в размере "сумма" руб. "сумма" коп., связанных с ее заменой в размере "сумма" руб., на оплату услуг представителя в размере "сумма" руб. и на эвакуатор в размере "сумма" руб.

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП N1790 от 27 апреля 2012 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Давыдова А.В. и определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчицы Степановой Е.Ю. в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., суд обосновано руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил того, что размер возмещения подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, согласно заключению N580/12 от 24 октября 2012 г. судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству представителя ответчиков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля " ТКФ" с учетом износа составляет "сумма" руб. (л.д.82-106). Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оно правомерно положено в основу решения суда.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на приобретение и замену подушки безопасности переднего пассажира коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела, в частности справкой о ДТП от 27 апреля 2012 г., подтверждается, что в результате столкновения в автомобиле истца сработали подушки безопасности, то есть как водителя, так и переднего пассажира.

Утверждение, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля и поэтому подушка безопасности пассажира не могла сработать, объективно не свидетельствует о невозможности срабатывания подушки безопасности переднего пассажира, так как не исключает такой возможности.

Довод о том, что подушка безопасности переднего пассажира могла сработать в ином ДТП, коллегия находит бездоказательным. Доказательств в подтверждение этому ответчиками и их представителем суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования о взыскании расходов на эвакуатор в сумме "сумма" руб. и на диагностику автомобиля в сумме "сумма" руб. удовлетворены судом правомерно, поскольку они связаны с устранением повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП и подтверждаются объяснениями истца, представленным им товарным чеком б/н от 22 мая 2012 г. и квитанцией на оплату услуг серии ОП N000706 от 22 мая 2012 г. (л.д.51, 52), оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя, как правило, должны быть оформлены письменно, и только в случаях, указанных в ч.6 данной статьи, они могут быть выражены на суде в устном заявлении доверителя, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 10 декабря 2012 г. ответчица Степанова Е.Ю. не явилась и ходатайств о представлении ее интересов не заявляла, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недопуске к участию в деле в качестве ее представителя Алабужевой И.Р. на основании заявления, сделанного в судебном заседании 28 сентября 2012 г., не может повлечь отмену решения суда. При этом нельзя не учитывать, что каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы суда, приведенные в решении, и не представленных в суд первой инстанции представителем ответчицы не приведено и к апелляционной жалобе не приложено, а ответчики, извещенные заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, своими процессуальными правами распорядились по своему усмотрению, в судебное заседание не явились и каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представили.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб. определены судом верно по правилам ст.100 ГПК РФ. При этом суд учел объем и сложность дела, степень участия представителя истца в суде, в том числе объем и качество проделанной им работы, составление им искового заявления, возражений против доводов ответчиков, иные обстоятельства, связанные с его участием по делу, а также требования закона о разумности таких расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Степановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Кожина Е.А.