Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1089-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Толстоброва А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 апреля 2013 г. дело по иску Старчекова Ю.Н. к Карасевичу А.А., Мурзабекову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней ответчика Мурзабекова А.С.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 г., которым постановлено исковые требования Старчекова Ю.Н. к Муразбекову А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Муразбекова А.С. в пользу Старчекова Ю.Н. материальный кщерб в размере "сумма" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "сумма" руб. и возврат государственной пошлины в размере "сумма" руб. В исковых требованиях Старчекова Ю.Н. к Карасевич А.А. о взыскании материального ущерба, отказать. Взыскать с Муразбекова А.С. в пользу ООО " ЛССАЭЭП" судебные расходы в размере "сумма" руб.

Определением этого же суда от 18 февраля 2013 г. постановлено внести исправление в решение Борзинского городского суда по иску Старчекова Ю.Н. к Карасевичу А.А., Мурзабекову А.С. о взыскании материального ущерба, указав фамилию ответчика как Мурзабеков.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Старчекова Ю.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 января 2012 г. Старчеков Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Карасевичу А.А., ссылаясь на следующее. 1 декабря 2011 г. в районе дома N по "адрес" произошло столкновение его автомобиля " СЕ" с принадлежащим Карасевичу А.А. автомобилем " ТВ" под управлением Мурзабекова А.С. ДТП произошло по вине водителя Мурзабекова А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. Поскольку на момент столкновения автомобилей автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 марта 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мурзабеков А.С. (л.д.37).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик Мурзабеков А.С. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание то, что заключение эксперта составлено лишь 25 января 2012 г., то есть по истечении двух месяцев с момента ДТП, и акт осмотра повреждений автомобилей на месте ДТП не составлялся, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые получил автомобиль истца при столкновении, и являются ли отраженные в экспертизе повреждения следствием ДТП, произошедшего 1 декабря 2011 г. Считает указанные в заключении цены на подлежащие замене запасные части завышенными. Заключение эксперта от 10 июля 2012 г. полагает недостоверным, поскольку оно основано на заключении от 25 января 2012 г. и экспертом не исследовался вопрос относительно целесообразности замены деталей автомобиля при наличии возможности их ремонта. Полагает взыскание с него расходов по оплате оценки повреждений автомобиля в размере "сумма" руб. неправомерным, так как данное заключение составлено с нарушениями закона, без его надлежащего уведомления и в его отсутствие. По его мнению, суд необоснованно не учел то, что в заключениях экспертов указаны разные данные о возрасте транспортного средства и приняты за основу данные заключения от 10 июля 2012 г. о стоимости сопутствующих восстановительному ремонту материалов в сумме "сумма" руб., а не в размере "сумма" руб., в подтверждение которых истцом представлены соответствующие доказательства. Кроме того указывает на незаконность решения суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме "сумма" руб., так как в суд первой инстанции им представлена квитанция об оплате данной экспертизы. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции ответчики Карасевич А.А., Мурзабеков А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 декабря 2011 г. в районе дома N по "адрес" Мурзабеков А.С., управляя принадлежащим Карасевичу А.А. автомобилем " ТВ", в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, создал опасность для движения принадлежащему Старчекову Ю.Н. автомобилю " СЕ" под его управлением и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мурзабекова А.С. и потому он должен возместить вред, причиненный его неправомерными действиями.

Удовлетворяя требования Старчекова Ю.Н., суд взыскал с Мурзабекова А.С. возмещение причиненного ущерба в сумме "сумма" руб. и исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N322/12 от 10 июля 2012 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля истца фактически произведен и поврежденный автомобиль " СЕ" восстановлен за исключением сработавших при столкновении подушек безопасности, что подтверждается пояснениями Старчекова Ю.Н. в судебном заседании 10 мая 2012 г. (л.д.94 оборот - 95).

Таким образом, возмещению подлежали произведенные Старчековым Ю.Н. расходы на восстановление автомобиля " СЕ" "Дата" года выпуска.

Заявками Старчекова Ю.Н. и кассовыми чеками от 7, 10, 21, 28, 30, 31 декабря 2011 г. и 19 марта 2012 г. подтверждается, что он через интернет-сайт магазина автомобильных запчастей "Exist.ru" приобрел у ООО "Эксист-Сеть" запасные части для восстановления автомобиля на общую сумму "сумма" руб., в том числе левую панель кузова стоимостью "сумма" руб., накладку порога кузова стоимостью "сумма" руб., переднюю левую накладку порога стоимостью "сумма" руб., переднюю левую дверь стоимостью "сумма" руб., лобовое стекло стоимостью "сумма" руб., заднюю левую дверь стоимостью "сумма" руб., молдинг передней левой двери стоимостью "сумма" руб., молдинг передней правой двери стоимостью "сумма" руб., молдинг задней левой двери стоимостью "сумма" руб., молдинг задней правой двери стоимостью "сумма" руб., передний левый подкрылок стоимостью "сумма" руб., и произвел их оплату (л.д.83-91).

При этом необходимость замены приобретенных истцом переднего левого подкрылка стоимостью "сумма" руб. и молдингов правых дверей автомобиля общей стоимостью "сумма" руб. ( "данные изъяты") судебной коллегией не усматривается, так как из справки о ДТП от 1 декабря 2011 г. (л.д.56), дополнений к схеме ДТП (л.д.55 оборот) и акта осмотра транспортного средства от 21 января 2012 г. (л.д.71) необходимости их ремонта и замены не следует.

Таким образом, истцом представлены доказательства расходов на восстановительный ремонт автомобиля на сумму "сумма" руб. ( "данные изъяты").

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные нормы закона обязательны при определении расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Из материалов дела не усматривается, что запасные части истцом приобретены не новые, поэтому при определении размера возмещения их стоимость должна быть учтена лишь с учетом износа.

Согласно заключению эксперта N322/12 от 10 июля 2012 г. износ кузова транспортного средства истца составляет 5,75%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, - 4,85% и износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) его автомобиля - 4,21%.

Следовательно, стоимость расходов истца на приобретение запасных частей с учетом их износа составляет "сумма" руб. "сумма" коп., в том числе: левой панели кузова - "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты"), накладки порога кузова - "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты"), передней левой накладки порога - "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты"), передней левой двери - "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты"), лобового стекла - "сумма" руб. ( "данные изъяты"), левой задней двери - "сумма" руб. ( "данные изъяты"), молдинга передней левой двери - "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты") и молдинга задней левой двери - "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты").

За ремонтные работы по восстановлению автомобиля согласно заказу-наряду на работы Nнз261 от 5 марта 2012 г. (л.д.81), акту выполненных работ от 16 апреля 2012 г. (л.д.82), счету-фактуре Nсф49 от 15 апреля 2012 г. и кассовому чеку от 16 апреля 2012 г. (л.д.80) Старчековым Ю.Н. оплачено ИП Б.Р.В. "сумма" руб.

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, составляют "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты").

Судом определен размер возмещения в сумме "сумма" руб. Разница между фактическими затратами и определенным судом размером составляет "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты").

Указанная сумма необходима истцу для восстановления подушек безопасности, предположительная стоимость которых, согласно заключению эксперта N322/12 от 10 июля 2012 г. составляет "сумма" руб. "сумма" коп. - подушка безопасности водителя, "сумма" руб. "сумма" коп. - подушка безопасности пассажира и "сумма" руб. ( "данные изъяты") стоимость работ по их замене.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что данные суммы и выводы суда не оспариваются истцом, судебная коллегия полагает размер возмещения, определенный судом, верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мурзабекова А.С. и письменных дополнений к ней об оспаривании размера ущерба, отраженного в заключениях N13 от 25 января 2012 г. и N322/12 от 10 июля 2012 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по обстоятельствам, приведенным выше и связанным с фактически понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного автомобиля с учетом расходов на приобретение и замену подушек безопасности.

Утверждения ответчика о недоказанности того, что восстановленные повреждения автомобиля явились следствием ДТП и получены именно при столкновении с автомобилем под его управлением, опровергаются справкой о ДТП от 1 декабря 2011 г. и дополнениями к схеме ДТП, в которых отражены полученные автомобилем истца технические повреждения и из содержания которых усматривается, что восстановленные истцом повреждения автомобиля возникли именно в результате столкновения 1 декабря 2011 г. При этом нельзя не учитывать то, что, ссылаясь на данное обстоятельство, каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком не приведено несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Мурзабекова А.С. о неправомерном взыскании с него расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме "сумма" руб. коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта и связаны с восстановлением его нарушенного права.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела чека от 21 июля 2012 г. (л.д.127) и приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N1671 от 23 июля 2012 г. (л.д.161) следует, что расходы за проведение автотехнической экспертизы ответчиком Мурзабековым А.С. возмещены и ООО " ЛССАЭЭП" за проведение экспертизы уплачено "сумма" руб., а потому у суда не имелось оснований для взыскания указанной суммы с ответчика. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 г. в части взыскания с Мурзабекова А.С. в пользу ООО " ЛССАЭЭП" расходов по производству судебной экспертизы в размере "сумма" руб. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней ответчика Мурзабекова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Толстобров А.А.