Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1086-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 апреля 2013 года гражданское дело по иску Климненко Д.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания от "Дата", взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Климненко Д.В.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Климненко Д.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания от "Дата" и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климненко Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. "Дата" начальником колонии на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток. Основанием для наложения взыскания послужило вынужденное нарушение им п. 15 Правил внутреннего распорядка (употребление пищи в непредусмотренном месте). Полагает, что действия администрации не соответствуют характеру и тяжести совершенного им нарушения, поэтому просил суд признать их незаконными, отменить постановление от "Дата", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (л.д. 2-3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Климненко Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом не исследованы доказательства, на которые он ссылался в исковом заявлении, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесению необоснованного решения. Кроме того, ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права. При наложении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание обстоятельства совершения нарушения, его личность и предыдущее поведение. Примененное к нему взыскание не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем полагает действия администрации учреждения незаконными (л.д. 140-142).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Роговцова А.О. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 158).

Истец Климненко Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов РФ Панченко Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Климненко Д.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Постановлением начальника колонии от "Дата" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился прием пищи Климненко Д.В. "Дата" в спальной секции (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12, 82, 115-117, 119 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205.

При этом суд исходил из того, что факт совершения осужденным дисциплинарного нарушения установлен, порядок наложения взыскания был соблюден, при определении вида и размера взыскания администрацией учреждения были в полной мере учтены обстоятельства нарушения и личность осужденного Климненко Д.В.

Выводы суда об имевшем место дисциплинарном проступке и наложении наказания с соблюдением правил привлечения осужденных к дисциплинарному наказанию соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что при наложении взыскания судом не были приняты обстоятельства совершения правонарушения, а примененное взыскание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен запрет осужденным употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах.

В соответствии с п. 14 указанных Правил, одной из обязанностью осужденных является соблюдение правил личной гигиены.

В ходе рассмотрения дела Климненко Д.В. не ссылался на свою неинформированность о правилах внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не указывал на то, что не знал о запрете приема пищи в спальной секции. В связи с чем нарушение им было совершенно умышленно, поэтому примененное к нему дисциплинарное взыскание в полной мере соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Утверждение Климненко Д.В. о том, что из-за проводимого ремонта комната для приема пищи отсутствовала, опровергается имеющейся в материалах дела справкой, согласно которой в период с "Дата" по "Дата" ремонтные работы в колонии не проводились (л.д. 112).

Довод жалобы о том, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство Климненко Д.В. не заявлялось и, как следствие, судом не разрешалось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Климненко Д.В. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, представить доказательства в ее обоснование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климненко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко