Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-815-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А. при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Адамяна А.П. к Артемьевой Т.К. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Адамяна А.П. к Артемьевой Т.К. о взыскании денежного долга, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамян А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 29 апреля 2012 года ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", обязуясь вернуть в течение пяти месяцев, о чем составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен. Кроме того, что ему не возвращен долг, он понес убытки, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, данные в заем ответчику денежные средства истец не смог вложить в товарооборот. Просил взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя С. отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рубля (л.д.27). Определением суда от 24 декабря 2012 года судом принят отказ истца Адамян А.П. от иска в указанной части (л.д. 29).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.59-64).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа денежных средств. Факт передачи ответчику денежных средств, по мнению истца, доказан свидетельскими показаниями. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, нарушений при её составлении не установлено. Считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что сумма долга является суммой недостачи, выявленной в результате проведения ревизии, так как доказательств этому ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.67,71).

Ответчик Артемьева Т.К. в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, указывая, что договор займа с истцом она не заключала, расписку в получении денежных средств написала под давлением истца. Считает показания свидетеля 1 о времени передачи истцом денежных средств ответчику противоречивыми, а потому не подлежащими использованию в качестве доказательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.85-86).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Прокопьева В.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа не доказан, требуемая истцом сумма является суммой недостачи в магазине, где ответчик работала продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2012 года Артемьевой Т.К. дана письменная расписка о том, что она получила от Адамяна А.П. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок 5 месяцев (л.д.7). Данная расписка удостоверена нотариусом 2

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства ей не передавались, а расписка была написана под диктовку нотариуса, что не опровергнуто показаниями свидетеля 2

Показания свидетеля 1 о передаче в его присутствии денежных средств критическим образом оценены судом первой инстанции, поскольку они действительно противоречат объяснениям истца в части даты передачи денежных средств. Также показания этого свидетеля противоречат показаниям свидетелей 3., 4 5., 6 о том, что в магазине проводилась ревизия и требуемая истцом сумма в действительности является суммой недостачи.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств, истцом не представлено.

Поскольку представленная в суд Адамяном А.П. расписка не подтверждает передачу истцом ответчику Артемьевой Т.К. денег в указанной сумме, а факт получения денежных средств и заключения договора займа ответчиком оспаривается; сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суд правомерно отказал Адамяну А.П. в удовлетворении иска.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Изюмова Е.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.