Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1612-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Михеева С.Н., Кузнецовой О.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2013 года дело по иску Дружинина С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Дружинина С.С. и апелляционному представлению прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Цыбенова Ц.Ж.

на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Дружинина С.С. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дружинина С.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин С.С. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отношении истца в 2005 году было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Газимуро-Заводский" Большаковой В.Г. от 07.03.2012г. указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Дружинина С.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснено право на реабилитацию. Вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. В ходе предварительного следствия Дружинин С.С. был незаконно помещен в следственный изолятор, в связи с чем испытал нравственные страдания. Кроме того, Дружинин С.С. страдает хроническим заболеванием ( "данные изъяты"), при котором противопоказано нахождение в помещении камерного типа. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены прокуратура Александрово-Заводского района Забайкальского края, Управление МВД России по Забайкальскому краю, старший следователь СО МО МВД России "Газимуро-Заводский" Большакова В.Г., следователь СО МО МВД России "Газимуро-Заводский" Лаврентьева М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) истец Дружинин С.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является обоснованной и минимально возможной с учетом характеристики личности истца и продолжительности незаконного уголовного преследования в течение 6 лет с 18.10.2005г. по 07.03.2012г. Председательствующий по делу судья рассмотрел исковое заявление, будучи заинтересованным в исходе дела, и в нарушение закона не заявил самоотвод. По вине следственных органов Дружинину С.С. несвоевременно было выдано постановление о прекращении уголовного дела с разъяснением права на реабилитацию. Суд нарушил права истца на участие в судебном разбирательстве, на заявление ходатайств, не своевременно уведомив Дружинина С.С. о месте и времени рассмотрения дела. Вывод суда о признании истцом вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоречит обстоятельствам дела, т.к. истец признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Следствие по делу затянулось по вине органов предварительного расследования, вина Дружинина С.С. в этом отсутствует. На обращения, заявления и жалобы истца органы предварительного расследования и прокуратура своевременно не реагировали. В ходе уголовного преследования Дружинин С.С. испытывал физические и нравственные страдания, т.к. около 4-х лет находился в камере Александрово-Заводского районного УМВД. Уголовное преследование в отношении брата истца прекращено, однако ему не разъяснено право на реабилитацию. В период незаконного нахождения Дружинина С.С. в следственном изоляторе его отец перенес 2 инсульта и покончил жизнь самоубийством, т.к. не мог справиться с беззаконием в отношении его сыновей. Кроме того, Дружинин С.С. указывает, что суд не принимает во внимание другие обстоятельства незаконного уголовного преследования, в частности, подписку о невыезде.

Дружининым С.С. до рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции направлено дополнение к жалобе, в котором он фактически высказывает возражения относительно апелляционного представления прокурора по делу.

Кроме того Дружининым С.С. до рассмотрения дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти от 03.08.2006 г. отца- Д., которое, по его мнению, подтверждает причинение истцу нравственных страданий, поскольку отец покончил жизнь самоубийством в период его с братом - Д. незаконного уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Александрово-Заводского района Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., указывает на то, что Дружинин С.С. содержался под стражей не только в связи с совершением преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, но и за совершение других преступлений.

В судебное заседание явились прокурор Солохина В.Е., представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокопьева Н.В.

Старшие следователи Александрово- Заводского СО МО МВД России "Газимуро- Заводский" Лаврентьева М.В. и Большакова В.Г., Управление федерального казначества по Забайкальскому краю, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Солохиной В.Е., поддержавшей заявление об отказе от апелляционного представления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя УМВД России по Забайкальскому краю Прокопьевой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от них в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

До рассмотрения дела по существу участвующим прокурором Солохиной В.Е. представлен отказ от апелляционного представления, направленный прокурором Александрово- Заводского района Цыбеновым Ц.Ж.

С учетом изложенного, обсудив поданное заявление, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство в части, что не является препятствием для рассмотрения жалобы истца.

Как следует из материалов дела постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Газимуро- Заводский" от 07.03.2012 г. в отношении Дружинина С.С. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этой же датой Дружинину направлено извещение о праве на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного дела.

Судом правильно определено, что в соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Как следует из ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. N10 (в редакции от 06.02.2007 г.) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, требования разумности и справедливости, а также другие обстоятельства имеющие значение при определении компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела Дружинин С.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ. Следствие продолжалось с 2005 г. по 2012 г.

Суд первой инстанции в целом дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, материалам уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из доводов заинтересованных лиц, справки ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 16.01.2013г. (л.д.42- 45) Дружинин С.С. содержался под стражей в периоды с 02.11.2007г. по 17.03.2008 г. и в период с 10.02.2009 г. по 25.01.2010 г. не только по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.112 и п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, по уголовному делу N36371 (ч.2 ст.228 УК РФ), возбужденному ОВД по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району 29.10.2007 г. Дружинину С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения решения суда. По этому уголовному делу он был осужден 18.01.2008 г. Краснокаменским городским судом к лишению свободы реально и освобожден условно досрочно 26.03.2010г. После этого, по уголовному делу N412436 (ч.1 ст.166 УК РФ), возбужденному ОВД по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району, 28.12.2010 г. в отношении Дружинина С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он осужден Краснокаменским городским судом 28.01.2011 г. к лишению свободы реально.

Следовательно, в названные периоды времени Дружинин С.С. претерпевал ограничения свободы в связи с совершением других преступлений, в связи с чем, указание в мотировочной части решения суда на то, что Дружинин С.С. содержался под стражей в указанные периоды только за совершение преступлений предусмотренных п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ не соответствует материалам дела.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о значительном сроке содержания истца под стражей за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, что, по мнению Дружинина С.С., является основанием для взыскания большего размера морального вреда.

Кроме того, при оценке доказательств причинения морального вреда судебной коллегией учитывается то, что как следует из приобщенных к материалам дела судебных актов: решения Александрово - Заводского районного суда Забайкальского края от 14.06.2011г. по иску Дружинина С.С. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.09.2011г., в пользу Дружинина С.С. было взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом судом установлено, что Дружинин С.С. незаконно содержался под стражей по обвинению в указанном преступлении с 02.06.2006 г. по 06.06.2006г., а время содержания под стражей с 06.06.2006 г. по 12.03.2007г. и со 02.11.2007г. по 17.03.2008 г. судом не принято в качестве основания требования компенсации морального вреда, т.к. мера пресечения в виде заключения под стражу Дружинину С.С. с 06.06.2006 г. была избрана также в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельной указание в жалобе на то, что суд нарушил права истца, уведомив его о рассмотрении дела ненадлежащим образом.

Как следует из материалов, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением, в том числе прав истца, и назначении судебного заседания на 21 декабря 2012г., Дружинин С.С. получил 10.12.2012г.

Определение суда от 21.12.2012 г. о назначении судебного заседания на 18.01.2013г. было получено Дружининым С.С. 18.01.2013г., однако данное обстоятельство не может повлиять на процессуальные права Дружинина С.С., поскольку в указанном судебном заседании решение суда не выносилось, а определение от 18.01.2013 г. о назначении судебного заседания на 04.02.2013г. в котором разъяснены, в том числе положения ст.48 ГПК РФ о возможности участия в деле через представителя, Дружинин С.С. получил 01.02.2013г., в связи с чем, у него было время для решения вопроса об участии в суде через представителя, заявление ходатайств.

Несостоятелен довод жалобы о том, что рассмотревший дело судья является заинтересованным лицом, поскольку ранее рассматривал в отношении Дружинина С.С. уголовное дело N4707- 4698, что, по его мнению, является основанием для самоотвода.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи не имеется, кроме того, отводов в установленном законом порядке не заявлялось.

Представленное Дружининым С.С. в качестве дополнительного доказательства свидетельство о смерти его отца, наступившей, как следует из его заявления, в результате самоубийства, связанного с незаконным уголовным преследованием его и брата Д., судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не принимается, поскольку истец не доказал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для изменения решения, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Алескандрово- Заводского района Забайкальского края прекратить.

Решение Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Чайкина

Судьи: С.Н.Михеев

О.А.Кузнецова

Копия верна