Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1607-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Толстоброва А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 мая 2013 г. дело по иску Напрасникова А.Ю. к Пальшиной А.Ю. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Трипутина В.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 1 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении требований Напрасникова А.Ю. к Пальшиной А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Напрасникова А.Ю. и его представителя Трипутина В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Пальшиной А.Ю. и ее представителя Тюрнева В.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2012 г. Напрасников А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В ночь с 24 на 25 сентября 2011 г. в лесном массиве за стадионом " С" Пальшина А.Ю. села за руль принадлежащего ему автомобиля " ХС", включила замок зажигания, резко тронулась и допустила столкновение с впереди стоящим деревом. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчица отказывается, просил взыскать с нее названную сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трипутин В.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях Пальшиной А.Ю. и наличии грубой неосторожности Напрасникова А.В., выразившейся в оставлении ключа от автомобиля в замке зажигания. Указывает, что нахождение ключа в замке зажигания обусловлено не халатностью истца, а конструктивными особенностями автомобиля, дающими возможность слушать музыку при его обязательном нахождении в замке зажигания. Ссылки суда в решении на непредотвращение собственником неправомерного завладения автомобилем считает безосновательными, поскольку судом не указан алгоритм его действий для предотвращения такого завладения и не приведен расчет времени в обоснование таких утверждений. Полагает, что обстоятельства завладения транспортным средством, а именно законные либо незаконные, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не относятся к возникновению ущерба. Указывает, что следствием причинения ущерба явились неправомерные действия Пальшиной А.Ю. после начала движения автомобиля, которые выразились в непринятии мер к остановке транспортного средства после обнаружения опасности и нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД. Поскольку в данном случае ответчица должна нести ответственность как лицо, нарушившее требования ПДД, повлекшее причинение ущерба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом при разрешении спора соблюдены и решение суда является справедливым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 24 на 25 сентября 2011 г. в лесном массиве за стадионом " С" Пальшина А.Ю. села за руль принадлежащего Напрасникову А.В. автомобиля " ХС", включила замок зажигания, после чего автомобиль тронулся с места и врезался в впереди стоящее дерево, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобиля с деревом произошло вследствие грубой неосторожности истца и при отсутствии неправомерных действий Пальшиной А.Ю., и потому обоснованно отказал Напрасникову А.В. в удовлетворении иска.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 2 октября 2012 г. в качестве свидетелей Б.Е.В., К.В.С., У.Ю.О., Р.М.В. усматривается, что в ночь с 24 на 25 сентября 2011 г. в лесном массиве за стадионом " С" они вместе с Пальшиной А.В., Напрасниковым А.В., Г.Д.А. отдыхали в принадлежащем истцу автомобиле, при этом все вместе употребляли спиртные напитки. Напрасников А.В. и Г.Д.А. сидели в салоне автомобиля сзади, на переднем пассажирском и водительском сидениях никого не было. По причине низкой температуры Напрасников А.В. и Г.Д.А. периодически просили их завести и прогреть автомобиль. На просьбу Напрасникова А.В. прогреть машину Пальшина А.Ю. села на водительское сидение и запустила двигатель автомобиля, повернув ключ замка зажигания, после чего автомобиль сразу же тронулся с места парковки и врезался в впереди стоящее дерево. При этом каких-либо действий, направленных на включение скорости автомобиля посредством переключения коробки передач и снятию автомобиля с ручного тормоза, Пальшина А.Ю. не предпринимала. Б.Е.В. дополнительно указала на то, что, находясь в салоне автомобиля, она заметила, что рычаг переключения коробки передач находится в положении нейтральной скорости, однако не посчитала нужным сообщить об этом Напрасникову А.В. (л.д.55-60).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и потому правомерно положены в основу решения суда.

Кроме того, Напрасниковым А.Ю. не выполнены требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Изложенное свидетельствует ни о чем ином, как о грубой неосторожности самого истца, выразившейся в допуске посторонних лиц к принадлежащему ему транспортному средству и небрежном отношении к нему, на что указывает оставление ключей в замке зажигания автомобиля, неоднократные просьбы истца посторонним лицам, в том числе и ответчице, завести автомобиль, нахождение Напрасникова А.В. на заднем пассажирском сидении автомобиля и употребление алкогольных напитков в нем, следствием чего явилось столкновение автомобиля с впереди стоящим деревом и причинение ущерба его имуществу.

При этом суд правильно указал в решении, что на владельце источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, лежит повышенная ответственность за принадлежащее ему имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности вывода суда относительно отсутствия вины в действиях Пальшиной А.Ю. и наличии грубой неосторожности Напрасникова А.В., выразившейся в оставлении ключа от автомобиля в замке зажигания, коллегия находит неубедительными по мотивам, приведенным в решении, и обстоятельствам, изложенным выше.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Напрасникова А.Ю. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трипутина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Смоляков П.Н.

Толстобров А.А.