Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1599-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Доржиевой Б.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Воловодюк Г.П. к Воловодюк А.П. о разделе наследственного имущества в натуре, взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя истца Н.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 29 января 2013 года, которым постановлено заявление Воловодюк Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Воловодюк А.П. в пользу Воловодюк Г.П. расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Воловодюк А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 08 августа 2012 года, вступившим в законную силу 17 октября 2012 г., исковые требования Воловодюк Г.П. Воловодюк А.П. о разделе наследственного имущества в натуре, взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично (л.д.123-125 том 1).

10 декабря 2012 года представитель истца Воловодюк Г.П. - Н. 10 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что для защиты интересов истца Воловодюк Г.П. 13.02.2012 был заключен договор с ООО "Юридическое бюро Н..". Стоимость юридических услуг, оплаченных Воловодюк Г.П., составила "данные изъяты" рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Воловодюк Г.П. указанную сумму (л.д.1 том 2).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.56-57).

В частной жалобе представитель истца Н. выражает несогласие с размером расходов на юридические услуги, определенным судом. Указывает, что размер понесенных Воловодюк Г.П. судебных расходов подтвержден документально. При том, что истец доказал несение расходов на услуги представителя, ответчик не представил доказательств неразумности (чрезмерности) данных расходов. Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении не приведены доводы, в силу которых суд снизил размер судебных расходов до "данные изъяты" руб. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковые требования уточнялись истцом только из-за поведения ответчика, так и не принявшего условия предложенного мирового соглашения в трех вариантах. Просит определение изменить, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в большем либо полном размере.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Воловодюк Г.П. в целях оказания юридических услуг обратилась в ООО "Юридическое бюро Н..". Согласно договору на оказание услуг от 13 февраля 2012 года общая стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, данная сумма истцом Воловодюк Г.П. уплачена, что подтверждается квитанциями от 15.02.2012, 24.12.2012, 26.10.2012 (л.д.4-5том 2).

Из содержания договора следует, что защита интересов клиента включает в себя правовую экспертизу документов на возможность защиты его интересов в судебном порядке, подготовку и сбор необходимых документов, представительство интересов во всех судебных инстанциях по иску к Воловодюк А.П., обжалование судебных актов, обеспечение интересов клиента на стадии исполнительного производства, иные действия, направленные на выполнение поручения клиента (л.д.3 том 2).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме "данные изъяты" рублей, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходил из участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, уровня сложности дела, частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данная статья ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком заявлялось возражение против удовлетворения заявления, представлялись доказательства чрезмерности расходов при том, что часть документов была оформлена ею, а истец воспользовалась ими в целях защиты своих интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае определенная судом сумма в "данные изъяты" рублей не соответствует требованиям разумности.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненных представителем работ, в том числе работ по правовой экспертизе документов клиента на возможность защиты его интересов в суде, по подготовке документов, в том числе мирового соглашения в нескольких вариантах, чему не дана оценка судом первой инстанции, а также принципа разумности, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов на услуги представителя в "данные изъяты" рублей.

Оснований для взыскания расходов в сумме "данные изъяты" рулей, исходя из вышеназванных обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда города Читы от 29 января 2013 года в части взыскания судебных расходов с Воловодюк А.П. изменить.

Взыскать с Воловодюк А.П. в пользу Воловодюк Г.П. расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.