Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1589-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Карымский" (далее СПКК "Карымский") к Степановой Л.Л., Бондаревой Е.А., Ипатовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Степановой Л.Л.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Степановой Л.Л., Бондаревой Е.А., Ипатовой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Карымский" (ОГРН: N, ИНН: N) "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

по частной жалобе Степановой Л.Л., Бондаревой Е.А., Ипатовой Е.В..

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Карымский" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее:

Степановой Л.Л., "Дата" уроженки "адрес" на сумму "данные изъяты"

Бондаревой Е.А., "Дата" уроженки "адрес" на сумму "данные изъяты"

Ипатовой Е.В. "Дата"., уроженки "адрес" на сумму "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кожиной Е..А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПКК "Карымский" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и Степановой Л.Л. заключен договор займа, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до "Дата". года с ежемесячной уплатой процентов 6,0% в месяц. В целях обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Бондаревой Е.А. и Ипатовой Е.В. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа и уплате процентов Степанова Л.Л. исполняет несвоевременно, в результате чего по состоянию на "Дата". образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", включая: основной долг- "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты" пени за несвоевременное исполнение п.3.1 договора займа - "данные изъяты", штраф за несвоевременное перечисление в погашение процентов "данные изъяты" штраф за просрочку срока возврата займа - "данные изъяты". Указанную сумму задолженности, а также госпошлину в возврат в размере "данные изъяты", истец просил взыскать солидарно со Степановой Л.Л., Бондаревой Е.А. и Ипатовой Е.В. (л.д.2-4).

В целях обеспечения иска СПКК "Карымский" просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах стоимости заявленных требований (л.д.5).

Судом постановлены приведенные выше определение о наложении ареста на имущество и решение об удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Степанова Л.Л., Бондарева Е.А., Ипатова Е.В. просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено имущественное и социальное положение ответчиков, не установлены обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом не определено, какое конкретно имущество подлежит аресту. Указывает, что принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям (л.д.71).

В апелляционной жалобе Степанова Л.Л. просит изменить решение суда, принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку произведённому ею расчету, не указал, какие условия договора не учтены при составлении расчета. Указывает, что штрафные санкции начислены неправомерно. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Полагает, что неустойка несоразмерна и должна быть уменьшена. Судом не принято во внимание, что общая сумма штрафов и пеней превышает в три раза сумму процентов за пользование денежными средствами и штрафные санкции завышены относительно учётной ставки Банка России. Ссылается на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", предусматривающего право суда исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства в целях компенсации потерь кредитора и определения соразмерности неустойки (л.д.100-101).

В суд апелляционной инстанции ответчики Бондарева Е.А. и Ипатова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.4 ст.167 ГПК РЫ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, выслушав объяснения ответчика Степановой Л.Л., поддержавшей частную и апелляционную жалобы, объяснения председателя СППК "Карымский" Петровой Н.Н. об оставлении определения и решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора займа N, заключенного "Дата". между СППК "Карымский" и заемщиком Степановой Л.Л. (л.д.8-9), исполнение обязательств которой обеспечено поручительством Бондаревой Е.А. и Ипатовой Е.В., на основании договоров поручительства N от "Дата". (л.д.10-11).

По условиям договора займа, истец предоставил Степановой Л.Л. займ в сумме "данные изъяты" под 6,0 % процентов в месяц на срок до "Дата". (п.1.1, п.1.2, п.2.2). Степанова Л.Л. обязалась гасить займ и выплачивать проценты по договору ежемесячными платежами, согласно графику, приведенному в п.3.1. договора.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, СППК "Карымский" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" и госпошлины в возврат "данные изъяты" одновременно предъявив ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителей.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, основанием для принятия мер по обеспечению иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Поскольку основанием для обращения СПКК "Карымский" в суд явилась финансовая несостоятельность ответчиков, приведшая к образованию задолженности по договору займа, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество заемщика и поручителей в пределах заявленных истцом требований.

Довод частной жалобы о том, что СППК "Карымский" не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительной меры, основанием к отмене определения не являются, так как при принятии обеспечительных мер судом, обоснованность иска не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Доводы ответчиков о том, что принятые в отношении них меры по аресту имущества общей стоимостью "данные изъяты", несоразмерны сумме предъявленного СППК "Карымский" иска - "данные изъяты" несостоятельны. Обязательства ответчиков по исполнению договора займа являются солидарными, что в соответствии со ст.323 ГК РФ дает кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами частной жалобы о неправомерности наложения ареста на имущество ответчиков без указания его конкретного перечня, так состав имущества может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2013г. о принятии мер обеспечения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства заемщиком Степановой Л.Л. по возврату займа и уплате процентов исполняются несвоевременно, что привело к образованию задолженности, взыскание которой с учетом солидарного характера обязательств заемщика и поручителей, следует произвести в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении ст.ст. 309, 310, 363 ст.807-811 ГК РФ и ошибочным судебной коллегии не представляется.

При этом суд обоснованно принял во внимание расчет истца (л.д.12-13), согласно которому задолженность по договору займа N от "Дата". по состоянию на "Дата". включает в себя: сумму займа "данные изъяты"; проценты за пользование займом - "данные изъяты"; пеню согласно п.6.2 договора - "данные изъяты"; штраф согласно п.7.1 договора - "данные изъяты"; штраф согласно п.6.1 договора - "данные изъяты"

Как выше уже указывалось, кооператив предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в сумме "данные изъяты" под 6 % в месяц (п.1.1 договора).

В п.6.1 договора указано, что в случае нарушения предусмотренного п.2.2 договора срока возврата займа (26 января 2013г.), устанавливается плата за пользование займом в размере 4,9 % за весь период просрочки.

В случае неисполнения п.3.1 договора о сроке и размере ежемесячных платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

За неуплату в срок суммы процентов начисленных за пользование займа, заемщиком выплачивается штраф в размере действующей ставки по займу (п.7.1).

Таким образом, условия о процентной ставке, оснований выплат пени и штрафов, их размере, были согласованы сторонами при заключении договора.

Установление платы за просрочку выплату займа в размере 4,9 % (п.6.1), а также штрафа за просрочку выплаты процентов (п.7.1) нормам действующего законодательства не противоречит. Поэтому доводы Степановой Л.Л. о неправомерности начисления данных выплат, о высокой процентной ставке за пользование займом, исчислении пени из расчета 0,7 % за каждый день просрочки, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Доводы Степановой Л.Л. о неправомерности оставления судом без внимания представленного ей расчета задолженности являются необоснованными.

По расчету ответчика, остаток задолженности займа по состоянию на 27.01.2013г. составляет "данные изъяты", то есть меньше, чем начислено истцом - 146922 "данные изъяты" Как следствие этого, иной порядок распределения выплаченных заемщиком денежных сумм, и уменьшение суммы пени до "данные изъяты" (л.д.78-79).

Данный расчет Степановой Л.Л. изначально построен на том, что из оплаченных ею "Дата". "данные изъяты", в погашение суммы займа следовало направить "данные изъяты", тогда как истец погасил "данные изъяты", также следовало начислить проценты - "данные изъяты", истец же начислил "данные изъяты".

Однако расчет ответчика не содержит арифметического обоснования относительно того, почему именно в таких суммах следует распределять произведенные им выплаты. В связи с этим, оснований подвергать сомнению расчет задолженности СППК "Карымский", по делу не установлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Взысканные судом суммы пени и штрафов, по своей правовой природе являются договорной неустойкой (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от "Дата" N, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, взыскав с ответчиков суммы пени и штрафов в общем размере "данные изъяты", не в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу взысканных сумм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм пени и штрафов последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, и уменьшении их размера до "данные изъяты"

Соответственно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной судом в пользу СПКК "Карымский" с ответчиков с "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Степановой Л.Л., Бондаревой Е.А., Ипатовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 февраля 2013 года изменить. Взыскать солидарно со Степановой Л.Л., Бондаревой Е.А., Ипатовой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Карымский" (ОГРН: N ИНН: N) "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина