Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1569-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В., при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") к Жеребцовой Т. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") Залужного В.В.

на определение Центрального районного суда города Читы от 21 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "ПКБ" о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Жеребцовой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда города Читы от 01 марта 2011 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Жеребцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано с Жеребцовой Т.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" "данные изъяты" руб. (л.д. 58-59).

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Залужный В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), ссылаясь на то, что между ОАО "ПКБ" и ОАО "Промсвязьбанк" "Дата" заключен договор уступки права требования, "Дата" заключено Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору. К ОАО "ПКБ" перешло право требования взыскания задолженности по договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Жеребцовой Т.Н., и заявитель является правопреемником ОАО "Промсвязьбанка".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Залужный В.В. просит определение суда отменить, разрешить заявление по существу. Полагает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и не может устанавливать для них права и обязанности. Ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ (об уступке права (требования) и переводе долга)", согласно которому уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Получение денежных средств в счет погашения задолженности не входит в перечень банковских операций, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Указывает на то, что уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и не требует согласия должника или заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и Жеребцовой Т.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит "данные изъяты" рублей (л.д. 6-9). Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2011 года с Жеребцовой Т.Н. взыскано в пользу ОАО "Промсвязьбанк": "данные изъяты" руб. - срочный основной долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг по кредиту, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - проценты на просроченный основной долг, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (л.д. 58-59). На основании договора уступки права требования от "Дата" и дополнительного к нему соглашения от "Дата" ОАО "Промсвязьбанк" произвел уступку права требования по указанному выше договору ОАО "ПКБ" (л.д. 72-85).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон без нарушения положений законодательства о банковской тайне и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Указанный вывод основан на правильном применении судом норм материального права (ст. ст. 382, 388, 384, п. 2 ст. 385, пп. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности") и ошибочным судебной коллегии не представляется.

При этом суд правильно учел, что Жеребцова Т.Н. заключила кредитный договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности. В этом случае личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для Жеребцовой Т.Н. существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.

Таким образом, уступка права требования без согласия должника в данном случае является недопустимой, поскольку заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Рассматривая заявление, суд дал надлежащую оценку п. 5.1.5 кредитного договора, допускающего уступку прав кредитора по договору. Так, из условий кредитного договора не следует, что ответчик согласилась на уступку права требования организации, которая не является банковской, а сам договор не содержит условия о том, что третьим лицом может являться небанковская организация.

С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отвергаются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Читы от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Залужного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Процкая Т.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.