Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1564-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 мая 2013 года гражданское дело по иску Карташева Р. В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по устранению недостатков,

по апелляционной жалобе истца Карташева Р.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования Карташева Р.В. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Карташева Р. В. неустойку в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты";

в остальной части иска отказать;

иск ЗАО "Желдорипотека" удовлетворить частично;

взыскать с Карташева Р. В. в пользу ЗАО "Желдорипотека" "данные изъяты";

в остальной части иска отказать;

взыскать с ЗАО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет в размере "данные изъяты";

взыскать с Карташева Р. В. госпошлину в пользу ЗАО "Желдорипотека" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев Р.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако объект долевого строительства был передан с нарушением указанного срока, в результате чего он вынужден был произвести дополнительные расходы. Кроме того, при обследовании квартиры были выявлены недостатки строительства: полное отсутствие вентиляции, повышенная влажность воздуха. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты".; убытки, связанные с арендой жилья в размере "данные изъяты".; убытки, связанные с невозможностью передачи квартиры в залог банку в размере "данные изъяты"; убытки, связанные с невозможностью своевременного распоряжения материнским капиталом в размере "данные изъяты"; обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, в частности привести в соответствие с нормами СанПина работу вытяжных отверстий каналов, либо установить вентиляцию "Статвент"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 1-6).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Желдорипотека" предъявило встречные исковые требования к Карташеву Р.В., ссылаясь на систематическое нарушение последним сроков внесения платежей по договору. В связи с чем просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" (л.д. 81-82).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карташев Р.В. не соглашается с решением суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в связи с несвоевременным строительством объекта, устранении недостатков выполненных работ. В обоснование размера неустойки им был представлен расчет, который не был оспорен ответчиком. Выводы суда о снижении размера неустойки более чем в 10 раз являются необоснованными и не отвечают принципу разумности. Суд неправомерно отказал во взыскании убытков в заявленном размере, поскольку необходимость найма жилья связана с нарушением ответчиком условий договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ в системе вентиляции. В материалы дела представлено заключение о несоответствии системы вентиляции санитарным нормам. Однако суд не дал надлежащей оценки данному документу и необоснованно не принял его в качестве доказательства по делу. Полагает размер компенсации морального вреда неоправданно заниженным (л.д. 132-133).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карташев Р.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Божок Э.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ЗАО "Желдорипотека" и Карташевым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 8-13).

Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере "данные изъяты", которая была оплачена участником в полном размере (л.д. 14-16).

В соответствии с пп. "данные изъяты" договора, застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала "Дата" и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от "Дата" застройщик передал участнику объект долевого строительства (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья, в размере "данные изъяты" и убытков, связанных с невозможностью распорядиться материнским капиталом, в размере "данные изъяты" Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Карташева Ю.А. (супруга Карташева Р.В.) пояснила, что им пришлось арендовать жилье, так как проживать в одной квартире с матерью стало невозможно (л.д. 106). При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что аренда жилья была связана с несвоевременным строительством объекта, подлежит отклонению. Кроме того, на основании п. 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, истец имел право направить средства материнского капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью передать квартиру в залог банку, и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ заслуживают внимания.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной передаче в собственность объекта строительства, ему был причинен реальный ущерб, связанный с переплатой процентов за пользование кредитом, в размере "данные изъяты"

Согласно кредитному договору от "Дата", заключенному с ОАО "Сбербанк России", истцу был предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты" на участие в долевом строительстве спорного объекта недвижимости (л.д. 19-22). В соответствии с условиями договора истец обязан уплачивать проценты в размере: "данные изъяты" годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита; "данные изъяты" годовых после предоставления банку объекта недвижимости в залог.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом расчета, сумма переплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки передачи истцу объекта строительства составила в размере "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика. Взыскание с ответчика указанных убытков до момента получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект строительства является неправомерным, поскольку с момента подписания сторонами акта приема-передачи ответчик считается исполнившим обязательство.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, связанные с недостаточной величиной воздухообмена в ванной комнате, туалете и кухне, что не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Данное обстоятельство подтверждается протоколом инструментальных замеров вентиляции от "Дата", выполненных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие существенных недостатков при строительстве квартиры подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в силу ч. 7 ст. 7 указанного Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. Однако таких доказательств ответчик не представил. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность провести работы по восстановлению величины воздухообмена в ванной комнате, туалете и кухне в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Вместе с тем требование истца об устранении недостатков выполненных работ в иных комнатах удовлетворению не подлежит, поскольку указанные истцом недостатки объективно ничем не подтверждены.

Поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя не только в части нарушения срока передачи объекта строительства, но и в части качества выполненных работ, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право на возмещение морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензии (л.д. 40, 42), которые остались без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит "данные изъяты", который должен быть взыскан в пользу потребителя. Данная правовая позиция изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании убытков в связи с невозможностью предоставить квартиру в залог банку и взыскании штрафа подлежит отмене. В части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании убытков в связи с невозможностью предоставить квартиру в залог банку и взыскании штрафа отменить, а в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Желдорипотека", изменить.

Обязать ЗАО "Желдорипотека" провести работы по восстановлению величины воздухообмена в ванной комнате, туалете и кухне в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Карташева Р. В. убытки в связи с невозможностью предоставить квартиру в залог банку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко