Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1563-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по иску Игнатьева А.С. к отделу Военного комиссариата Забайкальского края по Читинскому району, Военному комиссариату Забайкальского края о признании права и взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцева А.А.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Игнатьева А.С. к отделу Военного комиссариата Забайкальского края по Читинскому району, Военному комиссариату Забайкальского края о признании права на получение компенсации и взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании приказа командира войсковой части 62424 от 11.01.2011 N 1 он был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Общая продолжительность военной службы составила более "данные изъяты" лет. Он и члены его семьи: жена А.В., дочь А.А., "Дата" года рождения, жилья в собственности по договору социального найма не имеют, выплаты на приобретение жилья не получали, в программе Государственных жилищных сертификатов не участвовали. Установленным Приказом МО РФ N 80 порядком он и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было сдано им в Бадинскую КЭЧ района. Перед увольнением согласно выписке из протокола жилищной комиссии в/ч 62424 N 12 от 08.04.2010 ему была распределена квартира по адресу: "адрес" Однако до настоящего времени жилой площадью он не обеспечен, в связи с чем вынужден снимать жилье. Просил признать за ним право на получение денежной компенсации за поднаем жилья, взыскать с отдела военного комиссариата Забайкальского края по Читинскому району денежную компенсацию за поднаем жилья в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг возложить на ответчика (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика Военный комиссариат Забайкальского края (л.д.71).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.79-81).

В апелляционной жалобе представитель истца Кудрявцев А.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 3-П внесены изменения в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что как пенсионер МО РФ, в силу положений ст.333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, судебные расходы по оплате услуг представителя возложить на ответчика (л.д.84-85).

Истец Игнатьев А.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма л.д.102). На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кудрявцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ситникова В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и принятых органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, а также совместно проживающих с ними членов их семей им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2012 N 3-П абзац второй пункта 14 статьи 15 в той мере, в какой содержащаяся в нем норма, связывая право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, лишает тем самым граждан, поступивших на военную службу до 1 января 2005 года и принятых на соответствующий учет после этой даты, возможности получения данной меры социальной поддержки на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые были приняты на учет до 1 января 2005 года, признан не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" определен порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях.

В силу пункта 4 вышеуказанного Положения, гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях выплачивается денежная компенсация.

В соответствии с Перечнем единых форм документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей ... " (Приложением N 1 к Приказу МО РФ от 16.06.2005 N 235 NО мерах по реализации в ВС РФ Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 909) одним из обязательных документов, на основании которых принимается решение о выплате компенсации, является заявление гражданина о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по установленной форме. Таким образом, право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения носит заявительный характер.

Отказывая Игнатьеву А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о выплате истцу денежной компенсации во внесудебном порядке путем обращения к ответчику с письменным заявлением не разрешался, следовательно, оснований для признания нарушенным права истца на получение компенсации не имеется.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа от 15 декабря 2010 года N 065-ПМ был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровью (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") (л.д.14).

Решением жилищной комиссии войсковой части N "данные изъяты" от 8 апреля 2010 года N 12 истцу распределена "данные изъяты" квартира по избранному месту жительства по адресу: г "адрес" (л.д.21).

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец мотивировал свои требования тем, что до настоящего времени распределенной ему жилой площадью не обеспечен, поэтому вынужден проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма, что приводит к значительным финансовым затратам. При этом представил копии договоров коммерческого найма жилого помещения от 15.01.2011 и от 01.01.2012, согласно которым плата за проживание установлена в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно (л.д.17-18).

Вместе с тем, как усматривается из объяснений представителя ответчика Ситникова В.Ф. в суде первой инстанции, истец в Военный комиссариат Забайкальского края с письменным заявлением о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения не обращался и отказа в выплате денежной компенсации не получал.

Каких-либо доказательств обратному стороной истца суду не представлено. Копия заявления за подписью истца от 18.12.2012, представленная в материалы дела (л.д.48), не содержит наименования органа, куда оно подано; при этом также не представлено доказательство тому, что данной заявление вообще было направлено в уполномоченный орган (не имеется штампа входящей корреспонденции учреждения либо квитанции о направлении письма в Военный комиссариат Забайкальского края с описью вложения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения иска, поскольку действительно доказательств нарушения права истца на получение компенсации на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу истцом не было представлено.

Довод представителя истца о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения дела заявление истца на выплату компенсации было получено военкоматом, судебной коллегией не принимается.

Объяснениями представителя ответчика и свидетеля С. установлено, что на момент рассмотрения дела заявлений на выплату компенсации в военкомат не поступало (протокол судебного заседания - л.д.74-75).

Из указанного протокола судебного заседания от 25.02.2013 также видно, что ходатайств об отложении слушания дела в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих позицию истца о направлении заявления уже после подачи искового заявления и получения отказа в выплате компенсации, представителем истца не заявлялось (л.д.73-77).

Информация о движении заказного письма и копия квитанции от 08.02.2013 о направлении заказного письма Игнатьевым А.С. на имя руководителя отдела Военного комиссариата, представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца Кудрявцевым А.А., не могут свидетельствовать о том, что на момент принятия обжалуемого решения право истца на получение соответствующей компенсации было нарушено.

Представитель ответчика Ситников В.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о вышеуказанном заявлении истца представителю ответчика было не известно, так как на исполнение данное заявление поступило и рассмотрено уже после рассмотрения дела по существу. Подтверждением тому служат копии ответов за подписью военного комиссара Забайкальского края от 11.03.2013 исх.N 1005, от 20.03.2013 исх.N 1362 (л.д.106-107).

То обстоятельство, что отказ в выплате компенсации за наем жилого помещения Игнатьевым А.С. получен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем истца не оспаривался, копии ответов приобщены к материалам дела по его ходатайству. Отсюда следует, что спор о праве Игнатьева А.С. на получение компенсации за наем жилого помещения возник уже после получения истцом отказа в выплате компенсации, и после судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение по существу гражданского спора между сторонами, защита их субъективных прав и законных интересов.

В настоящее время в случае, если истец считает, что отказом военного комиссара края от 11.03.2013 и 20.03.2013 в выплате ему денежной компенсации, нарушено его право, предусмотренное вышеназванными нормами законодательства, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Довод жалобы относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины, судебной коллегией не принимается, поскольку решение не содержит вывод о взыскании государственной пошлины с истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не усматривает. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Чайкина Е.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.