Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по иску Тюрикова М.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюрикова М.Г. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюриков М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 11 января 2013 года он был ознакомлен с приказом о его увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья (п.8 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 года N324). При этом в предоставлении очередного отпуска ему было отказано. Полагает указанный приказ незаконным. В соответствии с заключением ВВК от 30 августа 2012 года он признан негодным к службе в органах внутренних дел в должности помощника начальника отдела - руководителя группы РЛС МО МВД России "Читинский". Этим же заключением установлена причинно-следственная связь между службой в органах внутренних дел и развившимся заболеванием. 10 сентября 2012 года ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья. При этом, он выразил несогласие с формулировкой увольнения, полагая, что он должен быть уволен по болезни, полученной во время службы, о чем им был подан соответствующий рапорт на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю. 9 января 2013 года, во время прохождения стационарного лечения, ему было предложено прибыть на работу и написать рапорт об увольнении. В рапорте и листе беседы он указал, что намерен воспользоваться правом на отпуск, и не желает получать взамен него денежную компенсацию. 11 января 2013 года он был уволен. Денежное довольствие за январь 2013 года и отпускные до настоящего времени ему не выплачены. Считает свои трудовые права нарушенными, поскольку уведомление об увольнении ему было предъявлено в период его временной нетрудоспособности, в приказе об увольнении содержится неверная формулировка основания увольнения, денежное довольствие ему не выдано, отпуск не предоставлен. С учетом уточнений, просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе с 11 января 2013 года, обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск за 2013 год.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) истец Тюриков М.Г. выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, в том числе представленные стороной ответчика документы. Указывает на то, что при увольнении он настаивал на предоставлении отпуска в натуре, возражал против компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, однако данное обстоятельство судом надлежаще не исследовано. По его мнению, непредставление отпуска привело к нарушению его пенсионных прав. Также ссылается на то, что ему не только не предоставлены основной и дополнительный отпуска, но и не начислена и не выплачена компенсация за дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 дней. Не согласен с выводами суда о том, что он не может претендовать на увольнение по болезни, полученной во время службы, поскольку, по его мнению, несогласие с формулировкой предстоящего увольнения являлось основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования. Судом не дана оценка тому, что при увольнении ему предлагались должности не равнозначные его квалификации и званию. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для прекращения или расторжения служебного контракта является - состояние здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" 30 августа 2012 года Тюриков М.Г. признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности помощника начальника отдела - руководителя группы РЛС МО МВД России "Читинский", степень ограничения - "данные изъяты", годным к службе в должности по "данные изъяты" группе предназначения (свидетельство о болезни N л.д. 21-26).

31 августа 2012 года Тюрикову М.Г. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 27).

9 января 2013 года заместителем начальника ОК УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю Беляевым А.А. с Тюриковым М.Г. проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (л.д. 30).

Этого же числа Тюриков М.Г. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 32-33).

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от N л/с от 11 января 2012 года подполковник внутренней службы Тюриков М.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN342-ФЗ (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел, предусмотренная Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-Ф3 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) ответчиком соблюдена. Требования о предоставлении отпуска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства его обращения с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2013 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены равнозначные ранее занимаемой им должности, судебной коллегией отклоняются в виду несостоятельности.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" Тюриков М.Г. признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности помощника начальника отдела - руководителя группы РЛС МО МВД России "Читинский", степень ограничения - "данные изъяты", годным к службе в должности по "данные изъяты" группе предназначения (л.д. 21-26).

31 августа 2012 года, 3 сентября 2012 года, 5 сентября 2012 года, 9 января 2013 года Тюриков М.Г. был ознакомлен с вакантными должностями по "данные изъяты" группе предназначения, однако от всех должностей отказался, мотивируя тем, что они являются нижестоящими (л.д. 39-42).

Вместе с тем, п.

8 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений об обязанности ответчика предлагать увольняемому по состоянию здоровья сотруднику должности равнозначные ранее занимаемой должности и имеющемуся на момент увольнения специальному званию.

Учитывая данные положения закона, ответчик вполне обоснованно предлагал истцу имеющиеся вакантные должности по "данные изъяты" группе предназначения, в которых, согласно заключения военно-врачебной комиссии, истец мог продолжать дальнейшую службу.

Следует также отметить, что из предлагаемых Тюрикову М.Г. вакантных должностей имелись должности в Аппарате и в УМВД по г.Чите (л.д.42).

Доводы жалобы Тюрикова М.Г. о необходимости проведения повторного медицинского освидетельствования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования в установленном порядке к ответчику не обращался, выводы военно-врачебной комиссии об его ограниченной годности к службе, содержащиеся в свидетельстве о болезни N, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, несогласие истца с формулировкой предстоящего увольнения из органов внутренних дел не являлось основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования истца.

Несостоятелен для судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа истцу в предоставлении очередного отпуска за 2013 г.

Действительно в соответствии с п.11 ст. 56 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Порядок предоставления отпуска регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N1038, где в п. 15.12 указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

В силу приведенных правовых норм, для предоставления очередного отпуска Тюрикову М.Г. необходимо было обратиться к работодателю с рапортом о предоставлении такого отпуска.

Вместе с тем, материалы дела сведений об обращении истца к ответчику с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2013 год не содержат, что также подтверждается объяснениями самого истца, данными в ходе судебного заседания 6 марта 2013 года (л.д.62).

Рапорт Тюрикова М.Г. об увольнении и лист беседы от 9 января 2013 года (л.д.30, 31), в которых истец изъявляет желание воспользоваться очередным отпуском, в установленном законом порядке рапортом о предоставлении отпуска не является.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о предоставлении очередного отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку Тюриковым М.Г. не представлено доказательств его обращения в установленном порядке с рапортом о предоставлении отпуска.

В апелляционной жалобе Тюриков М.Г. ссылаясь на то, что при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный им дополнительный отпуск в количестве 15 дней, просит обязать ответчика представить ему дополнительный отпуск. Однако таких исковых требований в письменном виде он при рассмотрении дела районным судом не заявлял. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрикова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Доржиева Б.В.