Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1553-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко Н. В. к Поповой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Лымарь Е.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который, зарегистрировано ею в установленном законом порядке. Однако ответчица самовольно сломала забор, вспахала землю на указанном земельном участке, перенесла жестяной сарай, вынесла вещи истицы и оставила их без присмотра. Матвеенко Н.В. просила обязать ответчицу освободить земельный участок, взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Матвеенко Н.В. от требований об освобождении земельного участка отказалась, отказ принят судом (л.д.142).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лымарь Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Представитель истца выражает несогласие с указанием суда в мотивировочной части на то, что истицей не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба, а также не представлен расчет ущерба. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением ее представителя в лечебном учреждении. Истица не обладала необходимой информацией по делу, не могла представить доказательства по делу, поскольку ее интересы с "Дата" представляет Лымарь Е.А., в этой связи заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попова Е.С. выражает несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец Матвеенко Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Лымарь Е.А.

Ответчик Попова Е.С., представитель третьего лица администрации Муниципального района "Читинский район" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лымарь Е.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N(л.д. 11).

Обращаясь с заявленными требованиями, Матвеенко Н.В. указывала на то, что в результате противоправных действий ответчика в отношении принадлежащего истице земельного участка, ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей для восстановления верхнего слоя земли, забора, сарая на земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что для возложения на ответчика обязанности возмещения материального вреда, причиненного истцу, необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика, и причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом обязанность доказать размер причиненного ущерба возлагается на истца.

Между тем, в судебном заседании истицей не доказаны размер материального ущерба, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также причинение повреждений строениям и почве в том объеме, в котором она указывала в заявлении.

Представление доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, являются необходимыми условиями для наступления ответственности за причинение вреда.

Отсутствие таких доказательств является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовала о принятии и исследовании нового доказательства - отчета специалиста по результатам обследования земельного участка, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила "данные изъяты" рубля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что оснований для принятия указанного отчета в качестве нового доказательства не имеется, поскольку он мог быть представлен в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие его правовую позицию, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не смог в связи с нахождением в лечебном учреждении явиться в судебное заседание и представить доказательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, суд принял во внимание, что материалы дела не содержали сведений о заключении договора между Матвеенко Н.В. и Лымарь Е.А. о представлении интересов истца, ранее в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца участия не принимала, доверенность на право ведения дела представителем Лымарь Е.А. представлена только после принятия решения по делу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт нахождения представителя Лымарь Е.А. в лечебном учреждении и невозможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Истица не была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 ГПК РФ, в полном объеме.

Следует учитывать, что с момента подачи искового заявления до момента принятия решения прошло достаточно длительное время для того, чтобы сторона истца имела реальную возможность представить все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов.

Кроме того, при наличии на день рассмотрения дела подготовленного отчета специалиста, истцу не составляло труда представить это доказательство в суд.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права истца были нарушены вследствие, допущенных со стороны суда первой инстанции при вынесении решения нарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лымарь Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи