Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1551-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 мая 2013 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц, Садовникова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Регион N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Кровля" о понуждении к устранению недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Регион N 3" Прокопенко В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить;

обязать общество с ограниченной ответственностью "УК Регион-3", общество с ограниченной ответственностью "Кровля" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", путем производства следующих ремонтных работ: разборки старой цементной стяжки, просушки керамзитового утеплителя, дополнительного утепления кровли керамзитом в количестве "данные изъяты", выполнения новой цементной стяжки.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" было принято решение о переустройстве невентилируемой совмещенной кровли дома на вентилируемую с утеплением подкровельного (чердачного) перекрытия, в связи с чем между ООО "УК Регион N 3" и ООО "Кровля" заключен договор подряда на выполнение указанных работ. По факту обращения Садовникова П.Н. о ненадлежащем проведении капитального ремонта кровли указанного дома прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Некачественное выполнение работ привело к многочисленным протечкам крыши, затоплению жилых помещений, разрушению крыши дома, что нарушает права неопределенного круга лиц, влечет угрозу повреждения имущества собственников помещений. В связи с чем прокурор просил суд обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе капитального ремонта кровли путем производства следующих ремонтных работ: разборки старой цементной стяжки, просушки керамзитового утеплителя, дополнительного утепления керамзитом в количестве 60 куб. м., выполнения новой цементной стяжки (л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП "Читастройзаказчик", комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", ОАО "Читагорпроект" (л.д. 179-180, 215).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Регион N 3" Прокопенко В.А. просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что ответственность за качество проведенного капитального ремонта кровли дома несет управляющая организация. Указывает, что управляющая компания производит подбор подрядных организаций и заключает договор подряда на выполнение работ. По договору подряда, заключенному с ООО "Кровля", ответственность за качество проведенного капитального ремонта возложена на подрядчика. По окончании выполнения работ был составлен акт, подписанный специалистами надзорных органов в области строительства, оснований не доверять которым не имелось. Судом не исследовано обстоятельство, каким образом МП "Читастройзаказчик" и ОАО "Читагорпроект" осуществляли функцию по техническому надзору, не имея проектно-сметной документации, и по каким основаниям подписали акт выполненных работ при наличии недостатков. Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по техническому надзору, следовательно, он несет ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Полагает решение суда неисполнимым, поскольку управляющая организация может осуществить лишь приемку работ, произведенных ООО "Кровля", в связи с отсутствием лицензии на проведение строительных работ. В решении суда не указано в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить (л.д. 259-261).

В возражении на апелляционную жалобу представитель МП "Читастройзаказчик" Забелин В.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор, истец Садовников П.Н., представители ООО "Кровля", МП "Читастройзаказчик", комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", ОАО "Читагорпроект" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Крючкова Н.И. письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "УК Регион N 3" Прокопенко В.А., Быстрова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Садовникова П.Н. - Чебанову А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N, расположенного по "адрес", принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства". Обслуживание и содержание указанного дома осуществляется ООО "УК Регион N 3" (л.д. 23-28).

Во исполнение данного решения "Дата" ООО "УК Регион N 3" заключило с ООО "Кровля" договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязан был произвести капитальный ремонт кровли (л.д. 19-22).

"Дата" между ООО "УК Регион N 3" и ООО "Кровля" составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 31-36).

После проведения ремонта кровли в "Дата". в управляющую компанию от граждан стали поступать заявления, в которых они указывали, что после проведения ремонта кровли дождевая вода через крышу дома попадает в их квартиры (л.д. 63-65).

В ходе проверки, проведенной "Дата" Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, на крыше дома выявлены многочисленные разрывы гидроизоляционного ковра (л.д. 57-60).

По заключению эксперта N, данные разрывы связаны с отступлением от строительных норм и технологии устройства кровли из рулонного материала и её основания при выполнении строительных работ (л.д. 37-53).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что причиной разрыва гидроизоляционного ковра являются строительные недостатки, возникшие в результате некачественного производства строительных работ и отсутствия надлежащего контроля за качеством выполняемых работ, поэтому обязанность по их устранению в силу действующего законодательства и заключенного договора лежит на ответчиках.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выводов суда неправильными, так как они соответствуют нормам материального права и возникшим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Регион N 3" не должно нести ответственность за качество выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пп. 1,2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. "Дата" договора подряда от "Дата" ООО "УК Регион N 3" должно осуществлять контроль качества выполняемых работ. При обнаружении отступления выполняемых работ от утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, использования материалов и оборудования, качество которых не отвечает соответствующим требованиям, ООО "УК Регион N 3" обязано давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов.

Однако в нарушение требований закона и условий договора ООО УК "Регион N 3" должным образом не проконтролировало соблюдение ООО "Кровля" соответствия качества выполняемой работы строительным нормам и правилам, вследствие чего капитальный ремонт кровли был произведен некачественно.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО "УК Регион N3" надлежащим образом исполняло обязанность по контролю за капитальным ремонтом кровли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УК Регион N 3" приняло меры к устранению недостатков, в том числе посредством приостановления ремонта в случае обнаружения нарушений технологии при производстве работ, а также предъявляло претензии по качеству работ к ООО "Кровля". Заключение договора с МП "Читастройзаказчик" не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанности по контролю за качеством выполняемых работ.

Отсутствие претензий при приеме работ само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков. По заключению эксперта N, разрывы гидроизоляционного ковра связаны с отступлением от строительных норм и технологии устройства кровли из рулонного материала и её основания при выполнении строительных работ.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку проводившие строительно-техническую экспертизу специалисты обладают соответствующим образованием и познаниями в данной области.

Довод жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко