Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1539-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 8 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Янцевича С.Е. о признании незаконным отказа руководителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в даче ответа и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе заявителя Янцевича С.Е.

на решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Янцевичу С.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевич С.Е. 18 октября 2012 г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. С 27 декабря 2006 года по настоящее время он проживает в общежитии "данные изъяты" КЭЧ района по адресу: "адрес". Решением Абаканского городского суда от 7 октября 2011 года частично удовлетворены его требования о понуждении ОАО "Славянка" в лице филиала "Абаканский ОАО "Славянка" произвести перерасчет (уменьшение начислений) платы за содержание и ремонт указанного выше жилого помещения. После обращения 14 ноября 2011 года с заявлением к руководителю ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ как правопреемника "данные изъяты" КЭЧ, в котором он просил вернуть переплаченные денежные средства, ответа не получил. Незаконным бездействием указанного должностного лица заявителю причинен моральный вред. Янцевич С.Е. просил суд признать действия руководителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, выраженные в отказе в предоставлении ответа на заявление, незаконными, взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.24-26).

В апелляционной жалобе заявитель Янцевич С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании действия ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по отказу в выдаче ответа на обращение незаконными, взыскать государственную пошлину в общей сумме "данные изъяты" рублей. Ссылается на ненадлежащую оценку судом отправленного заранее по факсу и по почте документа об отслеживании почтового отправления, полученного им с интернет-сайта "Почта России". Согласно данному документу письменное обращение на имя руководителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ отправлено заявителем по почте 14 ноября 2011 года и получено адресатом 23 ноября 2011 года (л.д.30).

Янцевич С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Кайгородовой К.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Янцевич С.Е., заявив требования о признании действий должностного лица незаконными и взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что он 14.11.2011г. подал письменное обращение в ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, однако руководителем данного органа ответ на данное обращение не дан, чем нарушены права Янцевича С.Е.

Как усматривается из материалов дела доказательств получения ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обращения Янцевича С.Е. от 14.11.2011г. не имеется, в том числе не имеется почтового уведомления.

В ходе судебного заседания судом были приняты меры к проверке факта получения ответчиком заявления Янцевича С.Е., проверен журнал регистрации входящей корреспонденции ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, что подтверждено представителем этой организации в ходе апелляционного рассмотрения, в ходе изучения которого было установлено, что обращения истца не поступало.

В связи с этим, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным не предоставления ответа ответчиком и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу заявителя, является правильным.

Довод апелляционной жалобы Янцевича С.Е. о ненадлежащей оценке судом распечатки с интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений подлежит отклонению, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распечатка заявителем предоставлялась до вынесения решения суду первой инстанции, в связи с чем, при постановлении решения данное доказательство судом не оценивалось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обоснует невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства приобщенной к жалобе распечатки, в том числе, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцевича С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Ходусова

Судьи: Т.В.Процкая

С.Н.Михеев

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев