Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1517-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Титенко Е.В., Волошиной Л.Н., Ванчуговой А.И. к ООО "Выбор" о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение с 19 сентября 2012 г. Титенко Е.В. и Волошиной Л.Н. от исполнения трудовых обязанностей менеджера по продажам (торгового представителя) ООО "Выбор".

Признать незаконным отстранение с 19 сентября 2012 г. Ванчуговой А.И. от исполнения трудовых обязанностей мерчендайзера ООО "Выбор".

Взыскать с ООО "Выбор" в пользу Титенко Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 по 19.09.2012 в размере "данные изъяты" руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2012 по 27.11.2012 в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Выбор" в пользу Волошиной Л.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 по 19.09.2012 в размере "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2012 по 09.12.2012 в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Выбор" в пользу Ванчуговой Анны Игоревны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2012 по 09.12.2012 в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Выбор" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, каждый в отдельности, обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Каждый из истцов состоял в трудовых отношениях с ответчиком: Титенко Е.В. с 07.06.2012 принят на должность торгового представителя (менеджера по продажам), Волошина Л.Н. с 12.06.2012 принята на должность торгового представителя, Ванчугова А.И. с 26.06.2012 принята на должность мерчендайзера. 19.09.2012 работодателем было объявлено об их увольнении, при этом приказ об увольнении, другие акты, свидетельствующие о нарушении ими трудового законодательства, работодателем не представлены. Также им было отказано в возможности продолжить исполнение должностных обязанностей, в результате чего они вынуждены были покинуть свое рабочее место. Работодателем не истребовано от них объяснение по поводу предполагаемого нарушения, о причинах отстранения от исполнения должностных обязанностей им не сообщено. Истцы просили признать отстранение их ответчиком от исполнения трудовых обязанностей с 19.09.2012 незаконным, обязать ответчика произвести запись в их трудовых книжках о приеме на работу в ООО "Выбор", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, Титенко Е.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 по 19.09.2012 в размере "данные изъяты" руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2012 по 30.10.2012 в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., (л.д.2-3 том 1). Волошина Л.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 по 18.09.2012 в размере "данные изъяты" руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2012 по 30.10.2012 в размере "данные изъяты" руб. (л.д.8-9 том1). Ванчугова А.И. просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2012 по 30.10.2012 в размере "данные изъяты" руб. (л.д.15-16 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в окончательной редакции просили:

Титенко И.В. - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2012 по 27.11.2012 (49 рабочих дней) в размере "данные изъяты" руб.(л.д. 153 том 1), Волошина Л.Н. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2012 по 09.12.2012 (58 рабочих дней) в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.191 том1), Ванчугова А.И. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2012 по 09.12.2012 (58 рабочих дней) в размере "данные изъяты" руб. (л.д.191 том 1).

Определением суда от 6 ноября 2012 г. гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство (л.д.19 том 1).

Определением суда от 18 января 2013 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности произвести в трудовых книжках запись о приеме на работу в ООО "Выбор" прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части (л.д.229-230 том1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.101-111 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом допущено искажение содержания исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей 1 2, 3 которые не подтвердили, а опровергли объяснения истцов в части их желания продолжить работу, сообщения клиентам об отстранении истцов от работы, приема на работу на закрепленные за истцами участки новых работников. Указывает, что доказательств того, что истцы после 19.09.2012 пытались исполнять свои трудовые обязанности, в материалах дела не имеется. По мнению представителя ответчика, факт предоставления истцам для ознакомления новой редакции правил внутреннего трудового распорядка свидетельствует о желании ответчика продолжить с истцами трудовые отношения. Истцами не доказано, что работодателем было издано распоряжение об отстранении истцов от работы, что это распоряжение было доведено до работников и клиентов. Также истцами не доказано, что в период с 19 сентября 2012 года по 29 ноября 2012 года истцы прибывали на работу в установленное время, но их не допускали до работы. По мнению представителя ответчика, истцы совершили прогул, поскольку после разъяснения трудовой инспекции об отсутствии факта увольнения истцы не вышли на работу. Истцами не доказано, что в период с 19.09.2012 по 29.11.2012 они составляли заявки, представляли их в торговый отдел для реализации, а им было отказано. Также не доказано, что на штатные должности истцов приняты новые работники. Напротив, доказано, что работники других отделов совмещали работу по должности истцов со своей работой. Вывод суда о том, что между работниками и работодателем возник конфликт в связи с направлением истцами письма о ненадлежащей работе супервайзера К.., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку причиной поведения ответчиков послужило наличие задолженности в оплате поставленного товара. Суд неправомерно отказал стороне ответчика в приобщении к материалам дела доказательств присвоения истцом Титенко Е.В. полученных от клиентов денежных средств. Вывод суда о том, что в случае совершения истцами прогула ответчик должен был решить вопрос о прекращении с истцами трудовых отношений, находит не соответствующим нормам трудового законодательства, поскольку Трудовым кодексом РФ такая обязанность на работодателя не возложена. А возложена обязанность выяснить причины отсутствия на работе, что и пытался сделать директор ООО "Выбор". Полагает, что расчетные листы, представленные истцами, и положенные в основу решения суда, являются подложными, составленными неуполномоченным лицом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.119-125 том 2).

Истцы Волошина Л.Н., Ванчугова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Индюченко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Титенко Е.В., представителя истца Ванчуговой А.И. - Стасько Е.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Так, Титенко Е.В. согласно трудовому договору от 07.06.2012 (л.д.41, том 1), приказу о приеме на работу от 07.06.2012 N 39 (л.д.48, том 1), записям в трудовой книжке (л.д.50, том 1) с 07.06.2012 был принят на должность менеджера по продажам.

Волошина Л.Н. согласно трудовому договору от 12.06.2012 (л.д.85, том 1), приказу о приеме на работу от 13.06.2012 N 33 (л.д.125, том 1), записям в трудовой книжке (л.д.88-89, том 1) с 12.06.2012 принята на должность менеджера по продажам.

Ванчугова А.И. согласно трудовому договору от 25.06.2012 (л.д.105-107, том 1), приказу о приеме на работу от 25.06.2012 N 34 (л.д.110, том 1), записям в трудовой книжке (л.д.95, том 1) с 25.06.2012 принята на должность мерчендайзера.

19 сентября 2012 года, как следует из содержания исковых заявлений, объяснений истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, работодателем было объявлено истцам об их увольнении без оформления приказов об увольнении (л.д.2-3, 8-9, 15-16, том 1). С 20 сентября 2012 года истцы к исполнению трудовых обязанностей приступить не смогли.

Не согласившись с незаконным увольнением (как они полагали), истцы в целях разрешения индивидуального трудового спора, обратились в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлениями. Согласно ответам Государственной инспекции труда от 10 и 16 октября 2012 года факта увольнения истцов в результате проверки ООО "Выбор" не установлено, приказ об увольнении не издавался (л.д.3,6,8). Письменные ответы получены лично 10.10.2012 истцами Волошиной Л.Н.и Ванчуговой А.И., истцу Титенко Е.В. ответ был направлен почтой 16.10.2012 (л.д.2 том 2).

26.09.2012, до обращения в Государственную трудовую инспекцию в Забайкальском крае, истцы Волошина Л.Н. и Ванчугова А.И. обратились с письменными заявлениями на имя руководителя ООО "Выбор" с указанием на то, что при неоднократном появлении на рабочем месте работой они обеспечены не были. В этих же заявлениях истцы просили сообщить, когда они смогут приступить к исполнению трудовых обязанностей (л.д.10-11, 17-18, том 2). Факт получения указанных заявлений представителем ответчика не оспаривался.

Не получив от работодателя ответа на свои заявления, не согласившись с результатами проверки Гострудинспекции, считая действия работодателя по отстранению их от работы незаконными, 30 октября 2012 года истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку анализ исследованных в суде доказательств, несмотря на отсутствие документального оформления увольнения истцов либо отстранения их от работы, свидетельствует о фактическом отстранении истцов от работы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Так, из объяснений истцов следует, что 19.09.2012 им было объявлено об увольнении, однако приказы об увольнении не издавались. Несмотря на данное обстоятельство, им было предложено сдать имеющиеся у них служебные документы, новые приходные кассовые ордера не выдавались, в торговые точки, обслуживаемые истцами, было сообщено о том, что истцы более не работают в ООО "Выбор", в связи с чем приступить к исполнению своих служебных обязанностей было невозможно.

Объяснения истцов соотносятся с показаниями свидетелей 4. (том 2, л.д.48 оборот), 1. (том 1, л.д.222), Сапунова П.Г. (том 1, л.д.161-162), 5. (том 1, л.д.162-163), 2. (том 1, л.д.163-164).

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются и обращениями истцов в Гострудинспекцию в Забайкальском крае (том 2, л.д.2-4, 6-9).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении допустил искажение показаний свидетелей 1., 2., 3., судебная коллегия находит обоснованным в части, поскольку свидетель 3 показала суду, что в ее присутствии истцам не объявлялось об их увольнении либо отстранении от работы, на этот счет ей также каких-либо указаний не поступало. Поэтому указанные показания данного свидетеля не могли быть использованы судом как подтверждение обстоятельств, указанных истцами.

Однако из показаний свидетелей 5 6 следует, что истцы были отстранены от работы, приказ об увольнении не издавался, но документы, необходимые для работы, были сданы истцами по указанию руководства и новые при этом не выдавались.

Свидетель 1 показала, что в конце сентября 2012 года вместо записавшейся на расчет работницы ООО "Выбор" Волошиной Л.Н. приехал другой представитель, а Волошина Л.Н. по телефону пояснила, что она отстранена от работы по неизвестной причине.

Факт того, что на занимаемые истцами должности были приняты другие работники, подтвердила и свидетель 3

В указанной части искажений показаний свидетелей судом не допущено. Апелляционная жалоба в данной части не основана на материалах дела, в частности, протоколах судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что истцами не доказано, что они пытались после 19.09.2012 приступить к исполнению обязанностей, судебной коллегией не принимается, поскольку в дело представлены заявления Волошиной Л.Н. и Ванчуговой А.И. на имя работодателя с просьбой указать дату, когда они могут приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Утверждения истцов о том, что они не допускались к работе, им не выдавались документы, не опровергнуты стороной ответчика, иное ответчиком не доказано. Квитанции об отправлении заказных писем от 8.10.2012 не свидетельствуют о том, что работодатель поставил в известность работников о продолжении трудовых отношений, поскольку не представлено доказательств тому, какое содержание носила направленная истцам корреспонденция.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия работников подлежат квалификации как прогул, является несостоятельным, поскольку установлено, что работниками принимались меры к исполнению ими своих трудовых обязанностей.

После доведения до истцов информации в судебном заседании о том, что трудовые отношения с ними продолжены, реальные действия, направленные на допуск истцов к работе, работодателем не совершены.

Довод жалобы о том, что работодатель имел намерение продолжить трудовые отношения с истцами, поскольку ознакомил их с Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции, судебной коллегией не принимается, так как ознакомление с указанным локальным нормативным актом было совершено в целях исполнения предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, о чем пояснил суду представитель ответчика (том 1, л.д.220).

Ссылка на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств присвоения истцом Титенко Е.В. денежных средств, полученных от клиентов ООО "Выбор", отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Суд пришел к выводу, что в случае совершения истцами прогула работодатель должен был своевременно и в соответствии с трудовым законодательством решить вопрос о прекращении с работниками трудовых отношений с истцами.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит указанный вывод подлежащим исключению из мотивировочной части решения, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя в случае совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула в обязательном порядке расторгнуть трудовой договор.

Вместе с тем, исключение указанного вывода не влияет на существо принятого решения, поскольку факт отстранения истцов от работы без документального оформления подтвержден вышеназванными доказательствами, обладающими признаками допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, работодатель обязан допустить работника к работе при отсутствии оснований для недопущения к работе, установленных законом.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, при которых у работодателя возникает право не допустить работника к работе. Наличие таких оснований в спорных правоотношениях судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда о признании отстранения истцов от работы является законным.

Принимая расчет истцов при разрешении требований о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что расчет, представленный стороной ответчика, противоречит как условиям трудовых договоров с истцами, так и показаниям свидетелей о размере заработной платы в действительности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленные ответчиком расчеты не соответствуют данным расходных кассовых ордеров по заработной плате (том 1, л.д.52, 53, 77-80, 97-100).

При таких обстоятельствах расчет, представленный истцами, принят судом обоснованно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными (за исключением вышеназванного вывода об обязанности прекратить трудовые отношения). Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.