Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1461-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску ООО "Тепловик" к Гвозд М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Гвозд М.И. к ООО "Тепловик" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,

по апелляционной жалобе Гвозд М.И.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Тепловик" к Гвозд М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично, встречные исковые требования Гвозд М.И. к ООО "Тепловик" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Гвозд М.И. в пользу ООО "Тепловик" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" копеек, сумму начисленной пени в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тепловик" в пользу Гвозд М.И. расходы по оплате услуг водоотведения в размере "данные изъяты" копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гвозд М.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловик" обратился с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка N "адрес", ссылаясь на то, что с "Дата" ООО "Тепловик" предоставляло жильцам "адрес" в "адрес" коммунальные услуги в виде отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, обслуживания. С "Дата" по настоящее время ООО "Тепловик" оказывает услуги в виде отопления и холодного водоснабжения. Плата за предоставляемые коммунальные услуги начисляется согласно тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам "адрес" N от "Дата", N от "Дата" и N от "Дата"

Собственником "адрес" указанного дома является Гвозд М.И., лицевой счет на оплату жилья открыт на её имя. Гвозд М.И. производила оплату за предоставляемые коммунальные услуги и расходы по обслуживанию, ремонту и содержанию квартиры несвоевременно и не в полном объеме. В период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года включительно оплата производилась в размере "данные изъяты" рублей, при начислении в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец терпит убытки в виде задолженности по оплате, которая на "Дата" составляет "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что ответчица не исполняет денежные обязательства, на имеющуюся задолженность начислена пеня в размере "данные изъяты" рублей. ООО "Тепловик" просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-4). Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с Гвозд М.И. задолженность с июня 2011 года по февраль 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, и пени в размере "данные изъяты" рублей (л.д.104).

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Гвозд М.И., в котором она указывает, что теплоснабжение осуществлялось ненадлежащим образом, начисление за услуги теплоснабжения необоснованно производилось не из показаний общедомового прибора, а по тарифам. Услуга по техническому содержанию не оказывалась вообще, услуга по теплоотведению не предоставлялась с марта 2010 года по сентябрь 2012 года. На основании этого она просила взыскать с ООО "Тепловик" в ее пользу сумму "данные изъяты" рублей, уплаченную за отопление с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, сумму "данные изъяты" рублей, уплаченную за водоотведение с марта 2011 года по февраль 2012 года, сумму "данные изъяты" рублей, уплаченную за техническое содержание с ноября 2008 года по февраль 2012 года.

Определением мирового судья дело передано по подсудности в Карымский районный суд "адрес" (л.д. 77).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 145-153).

В апелляционной жалобе Гвозд М.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Тепловик" отказать. Указывает, что ООО "Тепловик" выставил долг за некачественные и не оказанные коммунальные услуги. В сентябре 2010 года был произведен капитальный ремонт дома по "адрес", установлен прибор учета тепла, по которому руководитель Терентьев С.Н. не желает рассчитывать услуги за тепловую энергию, объясняя это тем, что ему не выгодно использовать данный прибор, т.к. температурный режим в квартирах не соответствовал нормам СанПиНа. Услуга по техническому содержанию дома и водоотведению не оказывалась с ноября 2009 года (л.д. 157).

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Гвозд М.И. просила об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она не успеет выехать в суд. Судебная коллегия, с учетом того, что местом проживания Гвозд М.И. является "адрес", расположенный в непосредственной близости от "адрес" и имеющий хорошо развитое транспортное сообщение с "адрес", вынесла определение об отказе удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с Гвозд М.И. денежных сумм за услугу по теплоснабжению, суд руководствовался нормами ст.ст. 153-157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "Дата" N до "Дата", Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от "Дата" N, ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из материалов дела усматривается, что Гвозд М.И.- собственник "адрес" в "адрес", является потребителем коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания (с февраля 2012 года - только отопления и холодного водоснабжения), которые предоставляет ООО "Тепловик". После проведения капитального ремонта в 2010 году в доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако прибор был введен в эксплуатацию только "Дата".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за тепловую энергию по прибору учета должна начисляться потребителю только с момента ввода данного прибора в эксплуатацию в установленном порядке. Это соответствует положениям, в частности, пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации "Дата" N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), согласно которому допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Правил учета тепловой энергии при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, поэтому судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления оплаты за отопление по тарифам с момента установки счетчика.

Следовательно, начисление оплаты за услугу теплоснабжения должно производиться согласно данным общедомового прибора учета с "Дата". Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ООО "Тепловик" и об отказе во встречном иске в этой части подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга теплоснабжения предоставлялась Гвозд М.И. ненадлежащим образом, не подтверждается материалами дела. Сведений о том, что истец обращалась в ООО "Тепловик" с заявлениями о несоответствии температурного режима в ее квартире установленным требованиям, что служило бы основанием для уменьшения размера оплаты, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по техническому содержанию и водоотведению не оказывались с ноября 2009 года, судебная коллегия принять не может. Так, сама Гвозд М.И. просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную ею за водоотведение с марта 2011 года по февраль 2012 года, ссылаясь на то, что эта услуга не оказывалась с марта 2010 года, и за техническое содержание с 2008 года по февраль 2012 года, также указывая, что эта услуга не оказывалась (л.д.31).

Требования ООО "Тепловик" о взыскании с Гвозд М.И. платы за водоотведение удовлетворены судом частично, за вычетом "данные изъяты" рублей 64 копеек за 4 месяца "данные изъяты"), а также с ООО "Тепловик" взыскано в пользу Гвозд М.И. еще "данные изъяты" рубля, что соответствует оплате за еще за 4 месяца (май-июнь 2011 года, сентябрь-ноябрь 2011 года). Таким образом, суд первой инстанции фактически учел все доводы Гвозд М.И. в части ненадлежащего предоставления услуг по водоотведению, поэтому в этой части решение должно быть оставлено в силе.

Доводы Гвозд М.И. о том, что ООО "Тепловик" вообще не осуществляло работы по техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Гвозд М.И. и другие жильцы дома неоднократно ( "Дата", "Дата", "Дата") обращалась с заявлениями о перерасчете оплаты за техническое содержание дома (л.д.130, 132). При этом они просили о производстве перерасчета за периоды с "Дата" по "Дата". указывая, что услуги по техническому содержанию дома не выполнялись вообще. Однако это не соответствует материалам дела, из которых следует, что в 2011 году был проведен капитальный ремонт дома. Из заявлений жильцов в различные органы, протокола собрания собственников следует, что вывоз мусора производятся нерегулярно (л.д.40), подъезды начали подметать только в мае 2011 года (л.д.45). Все виды указанных работ -уборка, очистка, входят в перечень работ по содержанию многоквартирного дома (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Следовательно, довод Гвозд М.И. о том, что работы по техническому обслуживанию дома не производились вообще, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Заявления жильцов многоквартирного дома о перерасчете оплаты за техническое содержание и обслуживание нельзя принять как основания для уменьшения оплаты за ненадлежащее осуществления управляющей компании обязанностей по техническому обслуживанию дома, так как они не соответствуют положениям, установленным п.п. 6-8, 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "Дата" N 491, так как в заявлениях не указан конкретный вид работ, которые не были произведены и период, в течение которого они не производились, не был составлен соответствующий акт, что могло бы послужить основанием для уменьшения размера сумм, взыскиваемых с Гвозд М.И. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что работы по техническому содержанию дома не производились с ноября 2009 года, судебная коллегия не может принять.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом 1 инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ануфриева Н.В.

Копия верна Судья Забайкальского краевого суда Н.В. Ануфриева