Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1457-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Казанцева В. И. о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю незаконным, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Дорожковой Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено заявление Казанцева В. И. удовлетворить.

Признать незаконным отказ от "Дата" N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности Казанцева В. И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать незаконным отказ от "Дата" N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности Казанцева В. И. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать за Казанцевым В. И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать за Казанцевым В. И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Казанцев В.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. "Дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ему отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в связи с тем, что государственная пошлина в полном объеме оплачена им после подачи заявления на государственную регистрацию права. По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству, нарушает его права. Просил признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дорожкова Л.В. просит отменить решение, считает его неправомерным и необоснованным. Полагает, что регистратор, которым были установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, действовал в рамках действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы в решении не указано правовых оснований, допускающих возможность доплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество после подачи заявления о государственной регистрации.

Заявитель Казанцев В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Шишикову О.А.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дорожковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя Шишиковой О.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" Казанцев В.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", представив все документы, необходимые для государственной регистрации.

Управление Росреестра "Дата" уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ в связи с тем, что заявителем не представлены для государственной регистрации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Казанцеву В.И. предложено для проведения государственной регистрации представить квитанцию об уплате (до представления документов на государственную регистрацию) государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.9-10).

Недостающая часть государственной пошлины за регистрацию прав доплачена Казанцевым В.И. "Дата". Квитанция, подтверждающая факт уплаты государственной пошлины, представлена в Управление Росреестра.

"Дата" Управлением Росреестра приняты решения об отказе в государственной регистрации на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Казнцев В.И. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исследовав представленные доказательства, удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации прав не соответствует действующему законодательству и нарушает права Казанцева В.И.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, мотивированным и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании ст. 16 названного Закона государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права собственности от "Дата" послужило непредставление заявителями документов об уплате государственной пошлины в установленном подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. для физических лиц и в размере 15 000 руб. для организаций.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что Казанцевым В.И. на государственную регистрацию представлены доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, устранены, и отказ Управления Росреестра в государственной регистрации является незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что государственная пошлина в соответствии с законом должна быть уплачена до подачи заявления о государственной регистрации, а возможность, основания и порядок доплаты государственной пошлины законом не предусмотрены.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 5.2. ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество плательщик уплачивает государственную пошлину до подачи заявления на совершение юридически значимого действия либо в случае, если заявление на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанного заявления, но до принятия их к рассмотрению.

Между тем, судом правильно установлено, что государственная пошлина при обращении Казанцева В.Н. за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество была уплачена до подачи заявления на совершение юридически значимого действия, но не в полном размере.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на возможность доплаты государственной пошлины.

Следует учитывать, что произведя доплату государственной пошлины, Казанцев В.И. в полной мере исполнил установленную законом обязанность, а платеж в необходимом размере поступил в бюджет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Дорожковой Л.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Дорожковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи