Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1417-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Карташовой А.С., Сущих М.А., Сущих В.А., Болдыреву Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Сущих М.А., Сущих В.А., Болдырева Д.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, иску ОАО "Сбербанк России" к Карташовой А.С., Сущих М.А., Сущих В.А., Болдыреву Д.О. об определении начальной продажной цены заложенного имущества

по заявлению представителя Болдырева Д.О., Сущих М.А., Сущих В.А. - Трипутина В.В. о разъяснении решения суда,

по заявлению Карташовой А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе представителя ответчиков Болдырева Д.О., Сущих М.А., Сущих В.А. - Трипутина В.В., частной жалобе представителя ответчика Карташовой А.С. - Переваловой Л.А.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о разъяснении решений отказать.

по частной жалобе представителя ответчика Карташовой А.С. - Переваловой Л.А.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Читинского районного суда от 7 октября 2011 г. удовлетворен частично иск ОАО "Сбербанк России", постановлено кредитный договор, заключенный с Карташовой А.С. расторгнуть, с ответчиков Карташовой А.С., Сущих М.А., Сущих В.А., Болдырева Д.О. взыскать солидарно сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., просроченные проценты "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку погашения срочных процентов "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку погашения суммы основного долга "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, установив первоначальную продажную цену. В удовлетворении встречных исковых требований ответчикам отказано (т. "данные изъяты").

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2011 г. указанное решение суда отменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т "данные изъяты").

При новом рассмотрении решением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года определена начальная продажная цену заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" - "данные изъяты" руб., в том числе жилого дома - "данные изъяты" руб., земельного участка "данные изъяты" руб. (т "данные изъяты").

Решения суда вступили в законную силу, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

29 января 2013 года представитель ответчиков Болдырева Д.О., Сущих М.А., Сущих В.А. - Трипутин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанных выше решений, мотивируя тем, что выданные судом исполнительные листы содержат неясности и затрудняют исполнение. Указывает, что в решении суда не разрешены вопросы, предусмотренные ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", резолютивная часть решения не дословно внесена в исполнительный лист, в них содержится разный текст судебного решения и содержание исковых требований; выдача четырех исполнительных листов привела к ущемлению прав должников; арестованы имущество и зарплатные счета поручителей до реализации залогового имущества (т. "данные изъяты").

8 февраля 2013 года в суд обратилась Карташова А.С. с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 1 год, ссылаясь на разрешение вопроса о заключении мирового соглашения с банком на стадии исполнения решения, в части ежемесячного погашения долга путем перечисления денежных средств (т. "данные изъяты").

Судом постановлены вышеприведенные определения (т. "данные изъяты").

В частной жалобе, поименованной апелляционной, Трипутин В.В. просит определение суда об отказе в разъяснении решения суда отменить, разъяснить решение суда и порядок исполнения исполнительных документов. В жалобе ссылается на то, что судом при оформлении исполнительных документов допущены ошибки: не указана резолютивная часть решения суда, в графе "должник" не указаны все солидарные ответчики, было выдано несколько исполнительных листов, что привело к возбуждению разных исполнительных производств, наложению ареста на имущество должников и снятию денег с их счетов, на которые перечислялась заработная плата. Считает, что данные исполнительные производства должны быть объединены в одно сводное, при этом 7% исполнительный сбор должен быть взыскан не с каждого должника, как это указано в обжалуемом определении суда, а 7% от общей суммы долга по постановлению судебного пристава-исполнителя о его солидарном взыскании.

В частной жалобе представитель ответчика Карташовой А.С. - Перевалова Л.А. просит отменить определение суда об отказе в даче разъяснений решений суда. Указывает, что имеющиеся неясности, отсутствие ссылки на ФЗ "Об ипотеке", согласно которому взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предполагают два способа исполнения решения суда: взыскание суммы долга за счет реализации заложенного имущества и взыскание задолженности за счет имущества ответчиков.

В частной жалобе на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель ответчицы Карташовой А.С. - Перевалова Л.А. просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решений Читинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года и 9 августа 2012 года, ссылаясь на то, что отсутствие официального отказа взыскателя от заключения мирового соглашения о реструктуризации долга и решения вопроса о погашении задолженности иным способом, привели к постановке неправильного определения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу рассрочки исполнения судебного решения, его разъяснения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Отказывая в разъяснении решений в том виде, в котором просил дать разъяснения Трипутин В.В., Читинский районный суд указал на то, что решения вынесены в соответствии с заявленными требованиями. На основании них выписаны исполнительные листы, соответствующие требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не содержащие неясности относительно возложенной на ответчиков обязанности. Суд пришел к выводу о том, что судебные акты не вызывают затруднения по вопросам его исполнения.

Данный вывод является правильным.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как видно из текста решений, судом удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Карташовой А.С., Сущих М.А., Сущих В.А., Болдырева Д.О. - кредитный договор, заключенный с Карташовой А.С. расторгнут. С ответчиков взыскана солидарно сумма кредитной задолженности, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, установлена первоначальная продажная цена. На основании вступивших в законную силу решений суда выписаны и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявления Трипутина В.В., суд сделал правильный вывод о том, что оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительных документов не имеется. Доводы заявления и частной жалобы не свидетельствуют о неясности решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Карташовой А.С. мотивированно возможностью заключения с ОАО "Сберегательный банк" мирового соглашения по реструктуризации долга и решения вопроса о погашении задолженности иным способом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом не согласия взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения, удовлетворение заявления приведет к затягиванию исполнения решения и снижению его эффективности. Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняются длительное время - более 2-х лет, отсрочка исполнения нарушит права взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Учитывая, что приведенные Карташовой А.С. обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, также как не приведены доказательства согласия взыскателя на реструктуризации долга, за счет которого можно исполнить решение суда, судебная коллегия находит необоснованными доводы, указанные в частной жалобе.

С учетом изложенного определения суда отмене по доводам частных жалоб не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года об отказе в разъяснении решения суда, определение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчиков Болдырева Д.О., Сущих М.А., Сущих В.А. - Трипутина В.В., представителя ответчика Карташовой А.С. - Переваловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Е.А. Кожина