Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1688-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску Боровского С.Н. к ООО УО "Жилсервис" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Боровского С.Н.,

на решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Боровского С.Н. к ООО Управляющей организации "Жилсервис" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровский С.Н. обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ООО УК "Жилсервис", ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ООО УО "Жилсервис", которое осуществляет управление многоквартирным домом, производит начисления по коммунальным услугам, выставляя счета к оплате потребителям многоквартирного дома, в котором проживает истец. С начала 2012 года в предъявляемых для оплаты квитанциях появилась постоянно увеличивающаяся сумма долга за прошлый месяц, несмотря на своевременно оплачиваемые ежемесячные начисления. Причиной образования этих сумм истец полагает незаконное начисление ему оплаты с учетом норматива потребления горячей воды, которой он на самом деле не пользуется, а также начисление оплаты с учетом показаний общедомового прибора учета потребления воды ( в дальнейшем -ОПУ), незаконное повышение тарифов на коммунальные услуги без решения общего собрания собственников жилых помещений. Истец просил взыскать убытки, вызванные действиями ответчика, в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Обязать ответчика исключить из лицевого счета "долг прошлого месяца" в размере "данные изъяты" рубля, привести размер тарифов в соответствие с договором, убрать из норматива потребления норматив на потребление горячей воды, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3-5).

Неоднократно уточняя исковые требования, истец указал, что ОПУ был установлен без решения собственников, расчеты с применением ОПУ не могут применяться без внесения соответствующих изменений в договор управления, ответчик использует недостоверные показатели потребленного объема воды, использует инженерные путем установки ОПУ для извлечения прибыли. На основании изложенного он просил признать установленный ОПУ не являющимся прибором учета, обязать ответчика отменить применение его показаний при расчете за коммунальные услуги, взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" копейки, возникшие в связи с оплатой горячей воды, убытки в размере "данные изъяты" копеек, связанные с необоснованным завышением тарифов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек, взыскать за использование коммунальных услуг сетей МКД за период с "Дата" по "Дата" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Обязать ответчика исключить из лицевого счета предъявляемых в квитанции "долг прошлого месяца" в сумме "данные изъяты" копеек, обязать ответчика применять тарифы в соответствии с договором, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.35, 38, 66-70).

Определением мирового судьи дело передано для рассмотрения в Карымский районный суд (л.д.72).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 184-189).

В апелляционной жалобе Боровский С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не мотивировал отказ в требовании отменить доначисления, производимые по показаниям ОПУ, в связи с тем, что УО "Жилсервис" незаконно и необоснованно использует показания данного незаконно устанолвенного прибора для распределения общего количества потребленной воды на всех собственников. Суд не учел, что договором на управление МКД от "Дата" не предусмотрен расчет платы за коммунальные услуги исходя из показаний ОПУ. Кроме того, суд не учел, что в нарушение п. 37 Постановления правительства РФ N, не производится предоставление платежных документов, и не дал правовую оценку предоставленным ООО УО "Жилсервис" доказательствам. Суд оставил без внимания тот факт, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", предписывающей лицам, оказывающим потребителем услуги, предоставлять полную и достоверную информацию. Суд не учел, что требование истца о необоснованном начислении оплаты за горячую воду полностью доказано. Суд не дал полного мотивированного ответа на требование о взыскании с ответчика стоимости использования общего имущества. Заявитель жалобы полагает, что суд не указал мотивы, по которым он отказал в удовлетворении требований о приведении в соответствие с Законом расценок на холодную воду (л.д. 193-198).

В судебное заседание представители ответчика не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Довод истца о незаконности начисления оплаты по нормативам услуги горячего водоснабжения, судом был рассмотрен и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела. Так, из договора управления следует, что ответчик предоставляет истцу услуги холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (л.д.10). Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, в котором проживает истец, имеется система горячего водоснабжения (л.д.52). Ответчик не признает факт, что в спорный период (до мая 2012 года) истец отказался от услуг горячего водоснабжения. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что примерно с 2009 года он не пользуется системой горячего водоснабжения и не использует водонагреватель для подогрева холодной воды. Заявления об отказе от горячего водоснабжения истец не писал, изменений в договор не вносилось. При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что он отказался от услуги горячего водоснабжения, принял меры, которые препятствовали бы пользованию горячей воды из системы горячего водоснабжения в спорный период, что было бы подтверждено ответчиком. Истец таких доказательств в суд не представил. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о доказанности истцом того факта, что он не пользовался услугами горячего водоснабжения в спорный период.

Довод истца о незаконности использования показаний общедомового прибора учета для определения размера платежей истца судом первой инстанции также рассматривался. Суд обоснованно указал, что ОПУ в многоквартирном доме был установлен законно на основании решения собственников о производстве капитального ремонта. В том числе такое решение было принято истцом (л.д.166). То обстоятельство, что ОПУ был поставлен после того, как капитальный ремонт был проведен, не свидетельствует об отсутствии решения собственников об его установке. Правомерность установки прибора и соответствие его всем необходимым требованиям были проверены специалистами РСТ Забайкальского края, Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Нарушений установлено не было. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности установки ОПУ.

Довод истца о том, что в договор управления не были внесены изменения при переходе на новые тарифы и на порядок оплаты с учетом показаний ОПУ, судебная коллегия принять не может, так как договором управления предусмотрено определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, утвержденных в установленном порядке (п.3.4).

Довод истца о неправильности расчета платежей (необоснованности распределения объемов потребления по ОПУ, завышению тарифов, неправильному определению объема потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению и т.д.) отклонены судом первой инстанции с учетом того, что проверка этих доводов производилась соответствующими специалистами, в результате чего было установлено, что ООО УК "Жилсервис" уменьшил плату за коммунальные услуги для жильцов дома в меньшую сторону. Оплата коммунальных услуг на основании показаний ОПУ, в том числе с распределением объемов потребленной воды на собственников предусмотрена п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "Дата" N, которое действовало в момент спорных отношений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца при начислении ему оплаты за коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о нарушении его права на информацию получение необходимой информации о коммунальных услугах, так как из материалов дела следует, что такая информация истцу предоставлялась в платежных документах, а также ему давались разъяснения о порядке начисления оплаты (л.д.24-25).

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его требованиях о взыскании с ответчика стоимости пользования общим имуществом- коммунальными сетями, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции установил, что ОПУ был установлен правомерно, поэтому требование истца в этой части не основано на законе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Ануфриева Н.В.