Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1686-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В.

Смолякова П.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску ООО "Тепловик" к Наделяевой А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Наделяевой А.Б. к ООО "Тепловик" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги,

по апелляционной жалобе Наделяевой А.Б.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тепловик" к Наделяевой А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично, встречные исковые требования Наделяевой А.Б. к ООО "Тепловик" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Наделяевой А.Б. в пользу ООО "Тепловик" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., сумму начисленной пени в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тепловик" в пользу Наделяевой А.Б. расходы по оплате услуг водоотведения в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловик" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Наделяева А.Б., являясь собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги и расходы по обслуживанию, ремонту и содержанию квартиры, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Поэтому просило суд взыскать с ответчика названную задолженность, а также начисленную на нее пени "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты".

Не согласившись с заявленными требованиями, Наделяева А.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь не ненадлежащее качество предоставляемых услуг, не предоставление услуги по техническому содержанию дома и водоотведению, неверный расчет платы за коммунальные услуги, в котором просила суд взыскать с ООО "Тепловик" в ее пользу "данные изъяты" рублей - за отопление за период с "Дата" по "Дата"; "данные изъяты" - за водоотведение за период с "Дата" по "Дата"; "данные изъяты" - за техническое содержание за период с "Дата" по "Дата".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наделяева А.Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Тепловик", приводя в обоснование доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Наделяеву А.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Принимая решение о взыскании с Наделяевой А.Б. денежных сумм за услугу по теплоснабжению, суд руководствовался нормами ст.ст. 153-157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 до 1 сентября 2012 года, Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N306, ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из материалов дела усматривается, что Наделяева А.Б. - собственник квартиры N N дома "адрес", является потребителем коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания (с "Дата" - только отопления и холодного водоснабжения), которые предоставляет ООО "Тепловик". После проведения капитального ремонта в 2010 году в доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако прибор был введен в эксплуатацию только "Дата".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за тепловую энергию по прибору учета должна начисляться потребителю только с момента ввода данного прибора в эксплуатацию в установленном порядке. Это соответствует положениям, в частности, п. 7.1 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), согласно которому допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно п.п. 7.4 и 7.5 Правил учета тепловой энергии при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, поэтому судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления оплаты за отопление по тарифам с момента установки счетчика.

Следовательно, начисление оплаты за услугу теплоснабжения должно производиться согласно данным общедомового прибора учета с "Дата". Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ООО "Тепловик" и об отказе во встречном иске в этой части подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Представленные ответчицей доказательства о некачественном предоставлении истцом услуг теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства не позволяют снизить размер задолженности за данную услугу или освободить от обязанности ее погашения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о предоставлении услуги ненадлежащим образом не может повлиять на правильность принятого решения.

Ссылка жалобы о том, что услуги по техническому содержанию и водоотведению не оказывались с "Дата", подлежит отклонению, так как она не подтверждена какими-либо доказательствами.

Принимая оспариваемое решение, суд учел доводы Наделяевой А.Б. о ненадлежащем предоставлении услуг по водоотведению, размер взысканной с ответчицы суммы определен с учетом указанных доводов.

Доводы Наделяевой А.Б. о том, что ООО "Тепловик" вообще не осуществляло работы по техническому содержанию и обслуживанию жилого дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исчерпывающим образом изложенная в решении. Оснований не согласиться с данной оценкой коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Наделяевой А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Пичуев В.В.