Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1679-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

и судей Процкой Т.В., Михеева С.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2013 года дело по иску Нечкиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нечкиной И.Ф., Нечкина Л.Ф., Нечкиной М.Ф., к Белокопытову А.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Белокопытова А.Г.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать с Белокопытова А.Г. в пользу Нечкиной С.А. сумму денежных средств в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" - сумма процентов на сумму займа, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Белокопытова А.Г. в пользу Нечкиной И.Ф. сумму денежных средств в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" - сумма процентов на сумму займа, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Белокопытова А.Г. в пользу Нечкина Л.Ф. сумму денежных средств в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" - сумма процентов на сумму займа, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Белокопытова А.Г. в пользу Нечкиной М.Ф. сумму денежных средств в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" - сумма процентов на сумму займа, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Нечкиной С.А. с Белокопытова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечкина С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нечкиной И.Ф., Нечкина Л.Ф., Нечкиной М.Ф., обратилась с иском о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами к Белокопытову А.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.05.2012г. Нечкин Ф.А., который являлся мужем истицы и отцом ее несовершеннолетних детей, заключил с Белокопытовым А.Г. договор займа путем передачи заемщику денежных средств в размере "данные изъяты" руб., в подтверждение факта передачи денежных средств составлен расходный кассовый ордер N 4447 от 24.05.2012г. Нечкин Ф.А. умер 25.06.2012г., наследство умершего принято его наследниками первой очереди Нечкиными С.А., И.Ф., Л.Ф. и М.Ф. Поскольку на момент заключения договора займа Нечкины Ф.А. и С.А. состояли в браке, 1/2 доля в праве требования по договору займа принадлежит истице, 1/2 доля в указанном праве принадлежит наследникам умершего. 22.10.2012г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако последний свои обязательства не исполнил. Нечкина С.А. просила суд взыскать с Белокопытова А.Г. в свою пользу сумму денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. - проценты на сумму займа за период с 24.05.2012г. по 22.11.2012г., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012г. по 22.11.2012г.; взыскать с Белокопытова А.Г. в пользу Нечкиной И.Ф. сумму денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. - проценты на сумму займа за период с 24.05.2012г. по 22.11.2012г., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012г. по 22.11.2012г.; взыскать с Белокопытова А.Г. в пользу Нечкина Л.Ф. сумму денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. - проценты на сумму займа за период с 24.05.2012г. по 22.11.2012г., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012г. по 22.11.2012г.; взыскать с Белокопытова А.Г. в пользу Нечкиной М.Ф. сумму денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. - проценты на сумму займа за период с 24.05.2012г. по 22.11.2012г., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012г. по 22.11.2012г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белокопытов А.Г. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор займа в связи с дружескими отношениями с займодавцем в нарушение положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ был заключен в устной форме, факт заключения договора займа ответчик не оспаривает, однако считает, что суд не в полной мере исследовал условия договора займа, необоснованно применив ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Условия договора займа о его срочности и беспроцентности были оговорены в присутствии родного брата Нечкина Ф.А. Н. В ходе рассмотрения дела Белокопытов А.Г. заявлял устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля Н., однако суд данное ходатайство не рассмотрел, в протоколе не отразил, в связи с чем ответчик просит вызвать и допросить указанного свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Чечель С.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, указывает на несостоятельность доводов жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представитель Нечкиных -Дергачев С.М., представитель Белокопытова А.Г. - Будым А.С. Остальные участвующие в деле лица просили рассмотреть его в их отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившей решение изменить, представителя истцов, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа и его условий может являться расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом п.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефенансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

25.06. 2012 г. Нечкин Ф.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследники вступили в наследство в порядке ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ, представленных истцом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, в нарушение ст. 808 ГК РФ заключен в устной форме, противоречит материалам дела.

Как следует из расходного кассового ордера (л.д. 9) Белокопытову А.Г. 24 мая 2012 года в качестве займа ПБОЮЛ Нечкин Ф.А. выдал "данные изъяты" рублей. Получение денежных средств подтверждено подписью Белокопытова А.Г., а также указанием его паспортных данных. Срок возврата денежных средств не определен. Указания в данном документе о беспроцентности займа также не имеется.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было удовлетворено устное ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетеля брата Нечкина Ф.А.- Н., который мог бы подтвердить довод ответчика о том, что договор займа был срочным и беспроцентным.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство в ходе судебного заседания не заявлялось, а в своей жалобе ответчик не обосновал невозможность самостоятельного предоставления им данных доказательств в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из п.1 ст.809 ГК РФ возмездность договора займа предполагается, в случае если стороны не ограничили это условие письменным соглашением, которое в силу п.1 ст.161 ГК РФ должно быть оформлено в письменной форме. Отсутствие такого соглашения означает наличие у ответчика обязанности уплатить проценты на сумму займа. В силу п. 1 ст.162 ГК РФ ответчик не вправе в этом случае ссылаться в подтверждение довода о безвозмездности займа на свидетельские показания, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство должно подтверждаться письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П.Шишкина

Судьи: Т.В.Процкая

С.Н.Михеев