Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1675-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ануфриева Н.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к Кузькиной Н.В., Гутову Н.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки по договорам займа,

по апелляционной жалобе Гительмана М.Л.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузькиной Н.В. в пользу Гительмана М.Л. "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гительман М.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" между ним и Кузькиной Н.В. заключены договоры займа. Согласно договору от "Дата" истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; согласно договору от "Дата" истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; согласно договору от "Дата" - "данные изъяты" рублей; согласно договору от "Дата" - "данные изъяты" рублей. В качестве способа обеспечения исполнения договора займа по последнему договору было предусмотрено поручительство Гутова Н.Н., о чем свидетельствует расписка. Истец просил взыскать с Кузькиной Н.В. сумму долга по договорам, проценты, неустойку и проценты до уплаты основного долга, а по договору от "Дата" - Кузькиной Н.В. и Гутова Н.Н. эти суммы в солидарном порядке.

Судом, с учетом определения об исправлении описки (л.д.14) постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гительман М.Л. просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга с поручителя и должника солидарно, и о взыскании процентов по договору займа до дня возвраты суммы займа. Указывает, что взыскание процентов по договору займа до момента выплаты суммы долга предусмотрено законом. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отказе в иске в этой части не основаны на нормах материального права, а потому решение должно быть отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Кузькиной Н.В. процентов за пользование суммами займа по распискам ежемесячно, по день уплаты основного долга. Кроме того, суд незаконно отказал в требовании о взыскании задолженности по расписке от "Дата" с Кузькиной Н.В. солидарно с Гутовым Н.Н., с чем истец не согласен. По договору поручительства от "Дата" Гутов Н.Н. взял на себя обязательство вернуть долг за Кузькину Н.В. по расписке от "Дата". Условия договора поручительства об условиях и об объеме поручительства не противоречат требованиям закона и иных правовых актов. Более того, суд не привел мотивов, по которым счел представленную расписку не соответствующей нормам о договоре поручительства. Полагает, указанные выше обстоятельства влекут безусловную отмену решения суда в обозначенной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузькина Н.В., Гутов Н.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гительмана М.Л. и его представителя Арбузову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузькина Н.В. брала взаймы у Гительмана денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей по расписке от "Дата", "данные изъяты" рублей по расписке от "Дата", "данные изъяты" рублей по расписке от "Дата", "данные изъяты" рублей по расписке от "Дата", при этом договорами займа была предусмотрена обязанность Кузькиной Н.В. уплачивать ежемесячно проценты в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, а также в случае просрочки уплаты процентов, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки по каждому из договоров соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д. 8-11).

В обеспечение обязательства по расписке Кузькиной Н.В. от "Дата" в качестве поручителя выступил Гутов Н.Н. В расписке от "Дата" Гутов Н.Н. указал, что обязуется вернуть долг Гительману М.Л. за Кузькину Н.В., включая основной долг, проценты и неустойку, в случае невыполнения Кузькиной Н.В. своих обязательств по расписке от "Дата" (л.д. 8).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 807-810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Кузькина Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договорам займа, в связи с чем взыскал с заемщика основной долг, проценты по договорам займа и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Гутова Н.Н. При этом суд пришел к выводу о том, что расписка Гутова Н.Н. от "Дата" не является договором поручительства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя является договор, заключаемый между поручителем и кредитором в письменной форме.

В данном случае расписка, написанная Гутовым Н.Н. и принятая кредитором Гительманом М.Л., свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства. В расписке указано существо обязательства, объем ответственности поручителя, а также названы его стороны. Здесь же сформулирована обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства.

Таким образом, исходя из ст. 432 ГК РФ, следует признать, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, поэтому договор поручительства является заключенным, законных оснований для освобождения Гутова Н.Н. от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГК РФ судебная коллегия находит решение суда об отказе во взыскании основного долга по договору займа, процентов и неустойки в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежащим отмене, с принятием нового решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа до дня возврата основной суммы долга.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В расписках должника Кузькиной Н.В. не содержится иных условий, нежели чем предусмотренное законом общее положение о выплате процентов до дня возвраты суммы займа. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по договорам займа до дня возвраты суммы займа. Следовательно, решение в этой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению. С учетом того, что при удовлетворении вышеуказанных требований расчеты, приведенные в решении суда от "Дата" существенно изменяются, то решение подлежит отмене в целом.

Таким образом, с Кузькиной Н.В. в пользу Гительмана М.Л. подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от "Дата" - "данные изъяты" рублей, от "Дата" - "данные изъяты" рублей, от "Дата" - "данные изъяты" рублей, общая сумма - "данные изъяты" рублей, сумма процентов по договору займа от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"); по договору займа от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, по договору от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты"), общая сумма процентов - "данные изъяты" рублей.

Размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, и сниженный до 5000 рублей до договору от "Дата" за период с "Дата" по "Дата", до "данные изъяты" рублей по договору от "Дата" за период с "Дата" по "Дата", до "данные изъяты" рублей по договору от "Дата" за период с "Дата" по "Дата", по договору от "Дата" - до "данные изъяты" рублей за период с "Дата" по "Дата", истцом не оспаривался. Поэтому судебная коллегия не изменяет указанные суммы. Вместе с тем, сумма неустойки по договору от "Дата" подлежит взысканию солидарно с должника и поручителя. Правовых оснований для взыскания неустойки по день уплаты процентов по договорам займа не имеется.

С Кузькиной Н.В. в пользу Гительмана М.Л. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6250 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Кузькиной Н.В. и Гутова Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 630 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Кузькиной Н.В. в пользу Гительмана М.Л. основной долг по договорам займа от "Дата", от "Дата", от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты по данным договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по данным договорам займа на "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Взыскать с Кузькиной Н.В. в пользу Гительмана М.Л. до дня возврата суммы основного долга проценты по договору займа от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с "Дата"; проценты по договору от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с "Дата"; проценты по договору от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с "Дата". Взыскать солидарно с Кузькиной Н.В. и Гутова Н.Н. в пользу Гительмана М.Л. основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать солидарно с Кузькиной Н.В. и Гутова Н.Н. в пользу Гительмана М.Л. проценты по договору займа от 27 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей в месяц, начиная с "Дата" и до дня возврата суммы основного долга. Взыскать с Кузькиной Н.В. и Гутова Н.Н. в пользу Гительмана М.Л. судебные расходы в размере 630 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья: Кулакова О.К.

Судьи: Карабельский А.А.

Ануфриева Н.В.

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Н.В. Ануфриева