Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1672-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2013 года гражданское дело по заявлению Остроумова А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок

по апелляционной жалобе заявителя

на решение Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: требования Остроумова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Остроумову А. А. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет N, открытый на имя Остроумова А.А. в филиале N

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Остроумова А.А. судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроумов А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением и просил о присуждении "данные изъяты" рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N по иску Остроумова А.А. к О. о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску О. к Остроумову А.А. о признании права общей собственности на недвижимое имущество - жилой дом, разделе совместно нажитого имущества супругов, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Читы.

Требование мотивировал тем, что рассмотрение названного гражданского дела в двух инстанциях длилось свыше 5,5 лет, руководящие действия суда при этом являлись недостаточными и неэффективными, имели место нарушения сроков изготовления протоколов судебных заседаний, мотивированных судебных постановлений, отсутствовал контроль сроков проведения судебных экспертиз, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Остроумов А.А. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации, увеличив ее до "данные изъяты" рублей, просит исключить из мотивировочной части решения указанную судом причину назначения повторных экспертиз в ОАО "данные изъяты" - устранение недостатков предыдущих экспертиз. По его мнению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не дана оценка таким процессуальным действиям мирового судьи С. как выбор экспертного учреждения без его согласия и нерассмотрение его замечаний на протокол судебного заседания. Судом фактическая сложность гражданского дела не установлена и материалами дела не подтверждена. Судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о значимости последствий нарушения разумного срока судопроизводства для него, что привело к присуждению небольшого размера компенсации. Длительное рассмотрение дела привело к невозможности предъявления им иных исков по другим основаниям в связи с истечением сроков исковой давности. Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы Остроумова А.А. в суд не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Остроумова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены процессуальным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, Остроумов А.А. 12 декабря 2006 года обратился с иском к О. о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, разделе совместно нажитого имущества супругов. 14 декабря 2006 года исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка N14 Центрального района города Читы. Исковые требования Остроумовым А.А. уточнялись и дополнялись 6 раз, О. были заявлены встречные требования, принятые к производству, которые ею уточнялись и дополнялись 3 раза.

Дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось по причинам удовлетворения ходатайств сторон о вызове и допросе свидетелей, экспертов, истребования письменных доказательств, подготовки сторонами письменных ходатайств о назначении строительно-оценочных экспертиз с формулировкой вопросов перед экспертами.

В общей сложности в суде первой инстанции состоялось 22 судебных заседания, допрошено 4 эксперта, 1 специалист, 10 свидетелей, назначено 9 экспертиз (строительно-технических по квартире -5 и по жилому дому -3, товароведческая - 1), производство по делу в связи с назначением экспертиз было приостановлено пять раз.

27 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N14 Центрального района города Читы по данному делу постановлено решение. Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года.

Определением Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено не ранее 5 октября 2012 года.

Таким образом, материалы гражданского дела N составили 8-мь томов, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 5 лет 9 месяцев 22 дня, из которых 3 года 5 месяцев 7 дней процессуальное движение по делу не осуществлялось.

Исследовав материалы гражданского дела N, основываясь на критериях, установленных частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал причинами длительного срока рассмотрения дела: нарушение срока назначения первого судебного заседания; длительность сроков назначения судебных заседаний после возобновления производства по делу, уже находящемуся в производстве суда; отложение промежуточных судебных разбирательств на необоснованно длительные сроки; назначение экспертиз в учреждения, не имеющие специалистов для их проведения; длительность направления материалов дела на экспертизы; длительные сроки проведения экспертиз и отсутствие контроля суда за этим; нарушение сроков назначения первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции; нарушение сроков изготовления судебных постановлений в окончательной форме; нарушение сроков изготовления протоколов.

Оценив указанные действия суда в ходе рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников процесса, суд сделал обоснованный вывод о том, что длительность судебного разбирательства в 5 лет 9 месяцев 22 дня не отвечает требованиям разумности.

Данный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определяя сумму компенсации в 50 тысяч рублей, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации и учёл сложность дела и существо спора, поведение заявителя, степень достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, причины нарушения, их продолжительность и значимость их последствий для заявителя а также практику Европейского Суда по правам человека. Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах права, подлежащих применению в настоящем деле, практике Европейского Суда по правам человека, мотивирован.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка процессуальным действиям мирового судьи, не установлена фактическая сложность дела (большой объём материалов дела, проведение строительно-технических и товароведческой экспертиз), коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.

Суждения заявителя о значимости для него последствий нарушения разумных сроков рассмотрения дела ничем не подтверждены. По решению суда между супругами разделено домашнее имущество, нажитое в период брака. Исковые требования Остроумова и встречные требования его бывшей супруги О. по поводу спорных объектов недвижимости оставлены без удовлетворения, т.е. каждый из них остался при своём. Доводы заявителя о том, что в связи с длительным рассмотрением судом дела о разделе имущества он утратил возможность обращения с иными исками, являются несостоятельными.

Указанная в решении суда причина назначения повторных экспертиз ОАО "данные изъяты" (устранение недостатков предыдущих экспертных исследований комплексных строительно-оценочных (строительно-технических) экспертиз квартиры и жилого дома) полностью соответствует материалам гражданского дела N. Ссылки заявителя жалобы на её несоответствие частям 2, 3 статьи 87 ГПК РФ и отсутствие у него дохода в период рассмотрения дела являются юридически безразличными в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных Остроумовым А.А. ходатайств о допросе свидетелей и истребовании дополнительных документов, суд обоснованно руководствовался тем, что рассмотрение заявления о взыскании компенсации осуществляется на основании имеющихся в гражданском деле N материалов.

Суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены и изменения правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Остроумова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи С.Н. Михеев

Т.В. Процкая

Копия верна: судья краевого суда Н.П. Шишкина