Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1650-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Антипенко А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Щеглова С.М. к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита"), администрации городского округа "Город Чита", ЗАО "Читинские ключи", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Тарасова В.Ф.

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Щеглова С.М. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") в пользу Щеглова С.М. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубль, убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований к администрации городского округа "Город Чита", Закрытому акционерному обществу "Читинские ключи" - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее ОАО "Водоканал -Чита") о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате наезда на неплотно прилегающую крышку люка, расположенную на проезжей части дороги, его автомобилю был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Полагая, что указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания объекта коммунальной инфраструктуры по вине ОАО "Водоканал-Чита", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль, убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО "Читинские ключи" и администрация городского округа "Город Чита".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 178-184).

В апелляционной жалобе представитель Тарасов В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Щеглова С.М. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего принято незаконное и необоснованное решение суда; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ОАО "Водоканал-Чита" владеет спорным колодцем или занимается его обслуживанием. ЗАО "Читинские ключи" обязано обслуживать данный колодец, ненадлежащее исполнение данной обязанности явилось причиной материального ущерба, который понес истец. ОАО "Водоканал-Чита" не имеет отношения к спорному колодцу, надлежащим ответчиком по делу должно быть ЗАО "Читинские ключи" (л.д. 193-196).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Водоканал- Чита" Игнатова П.М., просившего решение суда отменить, в иске отказать, представителя ЗАО "Читинские Ключи" Роженцову Л.С. и представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Сазонова Д.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП, произошедшего 18.03.2012 г. с автомобилем, принадлежащем Щеглову С.М., явился наезд последнего на люк колодца, расположенного на проезжей части дороги в "адрес".

Щеглов С.М. выезжал из своего гаража, расположенного напротив дома "адрес", наехал на канализационный люк, который был закрыт, при переезде через него крышка люка открылась, что привело к повреждению правой передней и задней дверей, правого порога его автомобиля.

Согласно экспертному заключению N156/12 от 06.04.2012 г., составленному специалистами ООО "Лаборатория судебных и строительных автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", стоимость ущерба, причиненного указанными повреждениями автомобилю составила "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства и размер причиненного в результате ДТП ущерба сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, и суд с учетом имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим истцом по делу является Щеглов С.М.

Суд первой инстанции правильно применил п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющие возмещение вреда имуществу гражданина лицом, причинившим этот вред в полном объеме, при освобождении от указанной обязанности в случае наличия доказательств того, что вред причинен не по вине данного лица.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил надлежащего ответчика.

Вывод суда не опровергает ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора между ЗАО "Читинские ключи" и ОАО "Водоканал - Чита" от 09.02.2003г. N299 на отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, согласно приложения к которому граница ответственности по ул. "адрес" находится в зоне эксплутационной ответственности ЗАО "Читинские ключи".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Читинские ключи" неоднократно направляло в адрес ОАО "Водоканал -Чита" сообщения о том, что ЗАО "Читинские ключи" никогда не являлись правообладателем самотечного канализационного коллектора по улицам "адрес", а в приложении к договору указанный коллектор ошибочно отнесен к балансовой принадлежности ЗАО "Читинские ключи" (л.д.161- 165).

Собственником спорного колодца ЗАО "Читинские ключи" не являются.

Согласно акту передачи основных средств от ОАО "Ключи" ЗАО "Читинские ключи" от 19.08.1996г. последнему передавалась лишь наружная канализация, наружный водопровод.

Как следует из пояснений Щеглова С.М., данных как в ходе рассмотрения дела первой инстанцией, так и в апелляционной инстанции о том, что он после произошедшего ДТП и переданной им информации в диспетчерскую службу ОАО "Водоканал -Чита" на следующий день, т.е. 19.03.2012 г., наблюдал как работники этой организации устраняли неисправность, меняли крышку люка.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не предоставил возможность опровергнуть довод о том, что замена люка производилась ОАО "Водоканал -Чита", не может быть принята во внимание, поскольку судебные заседания по делу откладывались неоднократно, в том числе с целью проведения выездного заседания суда на месте ДТП, и у ответчика имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств.

Кроме того, как следует из пояснений Щеглова С.М., проживающего по "адрес", т.е. в непосредственной близости от спорного канализационного люка, все платежи за услуги водоснабжения им, как и другими жителями по "адрес", производятся ОАО "Водоканал -Чита", при этом платежей, связанных с оплатой услуг холодного водоснабжения и канализации ЗАО "Читинские ключи", не производится.

Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда на сообщение председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 11.12.2012 г. (л.д. 143), направленное в ответ на запрос председателя Комитета по финансам городского округа город Чита, из которого, несмотря на то, что имеется оговорка о том, что предоставить точную информацию о принадлежности колодца, расположенного в районе дома "адрес", не предоставляется возможным в связи с тем, что вблизи этого дома находится несколько колодцев, следует однозначный вывод о том, что в связи с акционированием ПУВВ в 2005 году по акту приема - передачи в собственность ОАО "Водоканал -Чита" были переданы канализационные сети (L- 230 м) и водопроводные сети (L - 30 м) по адресу "адрес".

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность приведения судом в качестве доказательства принадлежности колодца указанного документа является несостоятельной.

С учетом изложенного, правильно применив ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Водоканал - Чита". Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, повлиявших на правильность рассмотрения спора, на которые указывает апеллятор, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с проведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Литвинцева

Судьи: С.Н. Михеев

А.А.Антипенко

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев