Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1635-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2013 года гражданское дело по иску Балдановой И.А. к Агрокооперативу "Кусочи" о признании приказа директора от 17 декабря 2012 N 8 незаконным, восстановлении на прежних должностях заведующей токовым хозяйством и весовщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Б.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Балдановой И.А. к агрокооперативу "Кусочи" о признании приказа директора от 17 декабря 2012 N 8 незаконным, восстановлении на прежние должности - заведующей токовым хозяйством и весовщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балданова И.А. в лице представителя Базаржаповой Ц.-Д.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 1984 года она является членом колхоза " "данные изъяты"", работала в агрокооперативе "Кусочи" с незначительными перерывами. С 2005 года работала в должности весовщика зернотока, с 2009 года - заведующей зернотоком. Кроме того, одновременно с занимаемыми должностями она была назначена и на должность заместителя агрокооператива, в период отсутствия руководителя временно исполняла обязанности председателя АК. За период работы неоднократно поощрялась руководством кооператива, нарушений дисциплины не имела. 03.12.2012 директором кооператива был избран Батомункуев Д.Т. После вступления в должность новый директор АК "Кусочи" оказывал на неё психологическое давление, требуя написать заявление об уходе с работы по собственному желанию.17 декабря 2012 года приказом директора она была освобождена от занимаемых должностей заведующей зернотоком и весовщика, с назначением заведующим складом запчастей. С приказом о её переводе на другую должность не согласна, поскольку письменного согласия на перевод не давала. Она является материально-ответственным лицом за хранение зерновых культур, однако при её переводе на другую работу прием-передача ценностей не произведены. Должность заведующего складом запасных частей является низкооплачиваемой. В результате незаконных действий директора кооператива ей причинен моральный вред. Переживания, связанные с незаконным переводом, отразились и на физическом здоровье, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Просила признать приказ N 8 от 17.12.2012 о переводе на другую работу незаконным, восстановить на работе в должностях заведующей токовым хозяйством, весовщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате согласно справке Агрокооператива "Кусочи" от 05.01.2013 N 257 в размере "данные изъяты" коп. (л.д.42).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.245-247).

В апелляционной жалобе представитель истца Б. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что истец, являясь членом колхоза, затем - агрокооператива, на основании приказов о приеме на работу была назначена в 2005 г. весовщиком зернотока, в 2009 г. - заведующей токовым хозяйством, получая за выполняемую работу заработную плату, в том числе частично в виде натуральной оплаты. Все работы истец выполняла в условиях определенного трудового режима, рабочее время учитывалось в табелях, в зависимости от отработанного времени производилась оплата труда- оклад работникам административно-управленческого персонала, к которым относилась Балданова И.А. Трудовой договор с ней не заключался, однако были изданы приказы о приеме на работу, назначении. Истцом выполнялись определенные трудовые функции за вознаграждение, распределяемое членам агрокооператива из годового дохода. С учетом данных обстоятельств, которым, по мнению заявителя жалобы, не дана надлежащая оценка, полагает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, в связи с чем они должны регулироваться трудовым законодательством. Судом также не принята во внимание справка о задолженности по заработной плате, подписанная бухгалтером расчетной группы, поскольку директор отказался подписать такую справку. Суд в нарушение положений ст.57 ГПК РФ не принял достаточных мер к обязанию ответчика представить документы по заработной плате. Просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д.258-260).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Могойтуйского района Д. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что между АК "Кусочи" и истцом возникли правоотношения как с членом сельскохозяйственного производственного кооператива, регулируемые Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации". Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.269-271).

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора агрокооператива "Кусочи" Батомункуева Д.Т.., представителя ответчика Шойдокова Б.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", исходил из того, что истец является членом сельскохозяйственного кооператива, трудовой договор с ней не заключен, и пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли с истцом как с членом сельскохозяйственного производственного кооператива, регулируются вышеназванным Законом и Уставом кооператива, а не трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (часть 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членом производственного кооператива является принимающее личное трудовое участие в его деятельности физическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Этой же статьей установлено, что работник - лицо, которое не является членом кооператива и привлекается по трудовому договору (контракту) на работу по определенной специальности, квалификации или должности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлся вопрос, являлась ли фактически истец членом сельскохозяйственного кооператива, отношения с которым регулируются Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", уставом кооператива, либо наемным работником, на которых распространяется законодательство о труде Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2012 видно, что агрокооператив "Кусочи" является производственным кооперативом, его директором является Батомункуев Д.Т. (л.д.33).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец согласно приказу от 24.09.2005 была принята на работу весовщиком зернотока, со 2 февраля 2009 была назначена заведующей токовым хозяйством (л.д.8). При этом трудовой договор при приеме на работу с ней не заключался, размер заработной платы в приказе не указан.

17 декабря 2012 года на основании приказа директора агрокооператива N 8 в целях улучшения работы зернового тока и учета зерна была освобождена от занимаемых должностей и назначена на должность заведующей складом запчастей (л.д.6).

При этом, как следует из материалов дела, указано представителем истца как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, с 1984 года Балданова И.А. являлась членом колхоза "Красный Октябрь", затем - членом производственного кооператива "Кусочи".

Более того, как установлено объяснениями истца, в период до выборов новых исполнительных органов она являлась членом правления кооператива. А в соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона N 193-ФЗ правление кооператива избирается из числа членов кооператива.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении членства истца в агрокооперативе "Кусочи" до издания приказов о приеме на работу Балдановой И.А. на должность весовщика зернотока и заведующего токовым хозяйством, а также в последующем, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Пунктом 7 статьи 26 Федерального закона N 193-ФЗ установлено, что председатель кооператива издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Уставом агрокооператива "Кусочи" установлено, что член АК обязан подчиняться Уставу, внутреннему трудовому распорядку, выполнять решения общего собрания, правления, приказы и указания председателя и правления АК (л.д.59-65).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основание говорить о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Балдановой И.А. в удовлетворении исковых требований, основанных на нарушении ответчиком норм Трудового кодекса РФ, который в данном случае при разрешении спора применен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, что подтверждается достигнутым между сторонами соглашением о выполнении конкретной трудовой функции (весовщика, заведующей токовым хозяйством), выполнением трудовых функций за заработную плату в виде ежемесячного оклада, натуроплаты, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Статьей 1 Федерального закона " О сельскохозяйственной кооперации" определено, что личное трудовое участие - это участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период.

Из справок АК "Кусочи", подписанных директором агрокооператива, видно, что оплата труда, поименованная как заработная плата, зависит от количества отработанных трудодней (л.д.9, 68).

Наличие приказов о приеме на работу, штатного расписания в АК "Кусочи", выполнение истцом конкретной трудовой функции еще не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений, поскольку из материалов дела видно, что таким образом в агрокооперативе "Кусочи" регулируется и учитывается участие членов кооператива в деятельности производственного кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание справка о задолженности по оплате труда, подписанная бухгалтером расчетной группы, судебной коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанной справке (л.д.3 решения). Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд отверг данную справку как доказательство наличия задолженности по оплате труда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 5.19 Устава АК "Кусочи" установлено, что председатель АК представляет кооператив в отношениях со всеми предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами и гражданами. Отсюда следует, что справки, подписанные бухгалтером расчетной группы, представленные в суд, не могли быть приняты как допустимое доказательство.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст.57 ГПК РФ также признается судебной коллегией не заслуживающей внимания, поскольку стороной ответчика по запросу суда (л.д.104) представлены ведомости выдачи натуральной оплаты, платежные ведомости на выдачу заработной платы (л.д.109- 153, 187-225).

Факт наличия задолженности по оплате труда оспорен директором АК, также за его подписью представлена справка от 26.01.2013, из которой следует, что вопросы оплаты труда членов кооператива рассматриваются на правлении АК "Кусочи" в соответствии с трудовым участием и в зависимости от дохода хозяйства, поэтому размер кооперативных выплат и оплаты труда Балдановой И.А. будет рассматриваться на правлении кооператива (л.д..69).

Пунктом 5 раздела 4 Устава АК "Кусочи" установлено, что порядок распределения прибыли и убытков между членами кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Согласно п.7 ст.40 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов производственного кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива. Помимо оплаты труда член производственного кооператива получает кооперативные выплаты в порядке и в сроки, которые предусмотрены уставом кооператива.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности по оплате труда у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Базаржаповой Ц.-Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.